Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Рассказову Д. В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Ивановой М.К. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>; диплом N...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить; ответчика - Рассказова Д.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Рассказову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 5 813 714 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик работал с <дата> в должности начальника отдела в соответствии с трудовым договором N ЖКО 27-1 от <дата>, назначен на должность приказом начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) по строевой части N... от <дата>. Между АО "ПСК" и истцом в лице начальника ЖКО N... филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) Рассказова Д.В. был заключен договор энергоснабжения N... от <дата>. В перечень объектов потребления электроэнергии были включены: войсковая часть 28037 (N...: 187000, <адрес>, ГО-1, военный городок 60200); войсковая часть 28037 (N...: 187000, <адрес>, ГО-1, военный городок 60211). При заключении договора перечень объектов не был проверен, за потребление электроэнергии в том числе на объекте N... начислена и оплачена сумма в размере 12 948 рублей 63 копеек, на объекте N... в размере 5 800 765 рублей 48 копеек, а всего 5 813 714 рублей 11 копеек. Во исполнение приказа начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) от <дата> N ...Пр/263 проведено служебное расследование по факту допущенных нарушений закона начальником ЖКО N... Рассказовым Д.В., комиссия пришла к выводу, что ответчиком совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также о виновности в переплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N... от <дата> и наличии оснований для привлечения к материальной ответственности. <дата> в отношении Рассказова Д. В. органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Рассказов Д.В. признал совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому истец полагает, что ущерб причинен работодателю по вине ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Рассказов Д. В. о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком Рассказовым Д.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N... Рассказов Д.В. принят на работу в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) / Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N... (<адрес>) на должность начальника Жилищноэксплуатационный (коммунальный) отдел N... (<адрес>).

<дата> между АО "ПСК" и истцом в лице начальника ЖКО N... филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) Рассказова Д.В. был заключен договор энергоснабжения N...,

в перечень объектов потребления электроэнергии по которому, в том числе, были включены: войсковая часть 28037 (N...: 187000, <адрес>, ГО-1, военный городок 60200); войсковая засть 28037 (N ...:187000, <адрес>, ГО-1, военный городок 60211) (том 1 л. д. 22,30, 52-33)

Приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по строевой части N... Рассказов Д.В. с <дата> переведен на новое место работы в Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации (по ВМФ) Жилищно- эксплуатационный (коммунальный) отдел N... (<адрес>) на должность заместителя начальника отдела (по эксплуатации) (ЖЭ (К)О).

<дата> между ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по ВМФ) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N... (<адрес>) (работодатель) и Рассказовым Д.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, по условиям которого работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (том 1 л. д. 20- 21).

Действие трудового договора от <дата> N ЖК027-1 заключенного с Рассказовым Д.В. прекращено <дата> (том 1 л. д. 12).

<дата> СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону за N... зарегистрировано сообщение о преступлении от <дата>.

Из постановления прокурора и материалов соответствующей проверки усматривается, что Рассказов Д.В., являясь должностным лицом, используя свое, служебное положение вопреки интересам ФГБУ "ДЖКУ" МО РФ, действуя из иной личной заинтересованности с целью создания мнимого благополучия во вверенном ему ЖЭ(К)О N... при предоставлении коммунальных услуг в интересах войсковых частей 28916 и 28037, расположенных на территорий Лужского и <адрес>ов <адрес>, а также демонстрации вышестоящему руководству эффективность своей деятельности, явно, злоупотребляя своими полномочиями и вопреки вышеперечисленным требованиям закона заключил договор энергоснабжения, в результате чего Российской Федерации в лице ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ причинен ущерб на сумму 10 468 704 рублей 78 копеек, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие какой-либо корыстной или же иной личной заинтересованности Рассказова Д.В., в связи с чем, безусловно, речь, идет не только об отсутствии мотива противоправных действий у Рассказова Д.В., но и такого же обязательного элемента состава преступления - умысла, и, как следствие, субъективной стороны преступления (том 1 л. д. 99).

В постановлении также имеется указание на то, что последняя оплата по спорному договору потребления была осуществлена <дата>, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что именно до указанной даты наступили общественно-опасные последствия, и, поскольку с указанной даты прошло более двух лет, то в возбуждении уголовного дела следует отказать, в том числе, в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности (том 1 л. д. 100).

Из акта служебного расследования о факту допущенных нарушений закона в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Западному военному округу) (далее по тексту - Филиал), изложенных в представлениях военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, приведших к причинению материального ущерба от <дата> установлено, что во исполнение приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Западному военному округу) от <дата> N ...Пр/263 проведении служебного расследования в Филиале, с учетом приказа от <дата> N ...Пр/294, в отношении должностных лиц филиала комиссия в составе: председателя комиссии: начальник отдела по работе с ресурсно снабжающими организациями Филиала Старченко Е.В.; заместителя председателя комиссии - начальник отдела внутреннего финансового контроля (аудита) Филиала Прощай В.И.; членов комиссии: ведущий инженер отдела кадров Филиала Сафронов О.И., ведущий юрисконсульт юридического отдела Филиала Жаркова А.С., ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета Филиала Шевченко И.В., провела служебное расследование по факту допущенных нарушений закона начальником ЖЭ(К)0 N... Филиала Рассказовым Д.В. (табельный N...), приведшего к причинению материального ущерба Филиалу в объеме 10 468 704 рубля 78 копеек на основании представления военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от <дата> N... (вх. N... от <дата>) и в объеме 41 439 486 рублей на основании представления военной прокуратуры Санкт- Петербургского гарнизона от <дата> N... (вх. N... <дата>) судом первой инстанции установлено, что комиссия пришла к выводу, что Рассказовым| Д.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности Рассказова Д.В. не ставится в виду его увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вынесенного органами следствия (ВСО СК России по Санкт- Петербургскому гарнизону) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Рассказова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, комиссия пришла к выводу о наличии виновности у должностных лиц, допустивших переплату АО "ПСК" по договору энергоснабжения N... от <дата> на сумму в размере 5 813 714 рублей 11 копеек и наличии оснований для привлечения бывшего работника Филиала Рассказова Д.В. к материальной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, для обращения в суд, при этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

<дата> между ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по ВМФ) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N... (<адрес>) (работодатель) и Рассказовым Д.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, по условиям которого работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (том I л. д. 20- 21).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств вины работника в причинении ущерба, несмотря на то, что соответствующая проверка истцом проведена была, однако спустя значительный период времени, уже после увольнения Рассказова Д.В., объяснения по факту проверки у ответчика затребованы не были, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между работником и работодателем уже после заключения спорного договора и оплаты потребленной электроэнергии, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что поскольку последняя оплата по договору N... от <дата> была произведена на основании платежного поручения N... от <дата>, то истец, следуя предписанию ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мог обратиться в суд с настоящим иском до <дата>.

Настоящее исковое заявление подано в суд, посредством почтового направления, только <дата>, то есть за пределами срока для обращения в суд с заявленными требованиями (том 1 л. д. 126).

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по данному делу следует применять нормы Трудового кодекса РФ по обращению в суд о возмещении ущерба работником работодателю.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применять трехлетний срок привлечения к материальной ответственности, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка