Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21212/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина В.Н. к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о понуждении к предоставлению информации,

по частной жалобе представителя Прокудина В.Н. по доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Прокудина В.Н. по доверенности Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование заявления указал, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2020 года производство по делу по иску Прокудина В.Н. к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о понуждении к предоставлению информации прекращено в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Прокудиным В.Н. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу Прокудина В.Н. в счет возмещения судебных расходов 854,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Прокудина В.Н. по доверенности Лубинец О.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2020 года производство по делу по иску Прокудина В.Н. к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о понуждении к предоставлению информации прекращено в связи с отказом от иска.

Судом установлено, что между Прокудиным В.Н. и Лубинец О.В. 02 февраля 2020 года была заключена квитанция-договор на оказание юридических услуг, согласно которой, представителю поручено составить и направить иск в Приморский районный суд г. Новороссийска, оказать консультацию по данному делу, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно квитанции-договору от <Дата ...> Прокудин В.Н. оплатил Лубинец О.В. сумму в размере 25 000,00 руб. за исполнение соглашения об оказании юридических услуг.

Расходы по отправке заказной корреспонденции ответчику подтверждаются квитанцией почты России N от <Дата ...>

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что категории спора и уровень его сложности, объем участия представителя Прокудина В.Н. представителя Лубинец О.В. по данному делу, результат рассмотренного спора, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленная сумма 25 000 руб. данным требованиям не соответствует, в связи с чем взыскал в пользу истца 500,00 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

В частной жалобе указано на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы обоснованными, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно занижена.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2020 года производство по делу по иску Прокудина В.Н. к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о понуждении к предоставлению информации прекращено в связи с отказом от иска, истец понес затраты на представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными документами, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить взысканную судом сумму до 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года в следующей редакции.

Заявление представителя Прокудина В.Н. по доверенности Лубинец О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу Прокудина Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов 5 354,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка