Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2121/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Анны Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6592/2022 по иску Яковлевой Анны Валерьевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Шляхтовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, в целях исполнения обязательств по данному договор у между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования, сроком страхования 36 месяцев, страховая премия составила 90 513 рублей, обязательства по кредиту были досрочно исполнены 22 сентября 2021 года, однако ответчик не осуществил возврат неиспользованной части страховой премии. Полагая действия ответчика незаконными истец просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 82 970 рублей (за период с 23 сентября 2021 года по 22 июня 2024 года), неустойку за период с 20 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 82 970,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2021 года между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев на сумму 903 012,80 (л.д. 12).

22 июня 2021 года между ООО "СК "Ренессанс жизнь" и истцом был заключен договор страхования "защита платежей", страховая премия составила 90 513 рублей (л.д. 20), срок договора составил 36 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору являлась истец, страховая сумма являлась изменяемой в течение всего срока действия договора страхования и равнялась первоначальному графику платежей по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены 22 сентября 2021 года (л.д. 19).

06 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный срок действия договора страхования (л.д. 29), ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 30), впоследствии истец обращалась с претензией (л.д.31), которая также не была удовлетворена (л.д. 32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 33).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия возврату не подлежит, поскольку после досрочного исполнения договора кредита страховая сумма не равна нулю.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Сторонами признавалось, что в период действия договора страхования страховой случай не наступил.

То обстоятельство, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) прямо следует из названия договора страхования - "Защита платежей", а также из названия Правил страхования - "Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита".

При таких обстоятельствах истец имела право на получение оставшееся части страховой премии по правилам п. 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как прямо противоречащее императивным требованиям действующего законодательства, а исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховая сумма составила 90 513 рублей исходя из первоначального срока действия договора страхования за 36 месяцев, что составляет 1096 дней, а также учитывая, что фактически договор страхования действовал 93 дня, страховая премия, подлежащая возврату истцу, равна 90 513 - (90 513 / 1 096 * 93) = 82 832,61 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ответа страховщика, заявление о возврате части страховой премии поступило 13 октября 2021 года, следовательно, в течение 10 дней ответчик должен был осуществить возврат денежных средств истцу. Принимая во внимание выходные дни, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 26 октября 2021 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 января 2022 года по 22 марта 2022 года (62 дня), следовательно, за указанный период подлежат взысканию проценты на сумму 82 832,61 рублей, что будет составлять 1 827,99 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 20.01.2022 по 13.02.2022 (25 дн.): 82 832,61 x 25 x 8,50% / 365 = 482,24 рублей;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 832,61 x 14 x 9,50% / 365 = 301,83 рублей;

- с 28.02.2022 по 22.03.2022 (23 дн.): 82 832,61 x 23 x 20% / 365 = 1 043,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеназванные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения по их применению указывают, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что наличие обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг, выразившейся в отказе выплате части страховой премии, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 330,30 рублей, из расчета: 82 832,61 рублей (страховая премия) + 20 000 (денежная компенсация морального вреда) +1 827,99 рублей (проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлевой Анны Валерьевны удовлетворить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлевой Анны Валерьевны Валерьевны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440) с Яковлевой Анны Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4010 номер 153638) страховую премию в размере 82 832,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 22.03.2022 в размере 1 827,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 330,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яковлевой Анны Валерьевны отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка