Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 г. по делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Липуновой Т. В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также -Администрация) обратилась в суд с исковым требованием к Липуновой Т.В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником частично разрушенного пожаром административного здания с кадастровым номером (...), не исполняет должным образом ранее состоявшиеся решения суда о принятии мер по сохранности данного здания и ограничении доступа в здание посторонних. Между тем, полуразрушенное здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Истец считает, что наступила полная гибель данного здания, восстановлению оно не подлежит. С учетом изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Липуновой Т.В. на нежилое трехэтажное административное здание, общей площадью (...) кв.м, расположенное в (.....), с кадастровый номер (...), запись о регистрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ г.; обязать Липунову Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером (...) от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по (.....), и порубочных остатков, в течение (...) месяца с момента исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о праве собственности на нежилое трехэтажное административное здание, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером (...) присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Липуновой Т.В. судебную неустойку в размере (...) руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, приводимые в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает на свое несогласие с выводом суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права. Полагает, что Администрация, как орган местного самоуправления, вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков и выявлять здания, создающие угрозу и опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в области градостроительной деятельности вправе производить осмотр зданий на предмет их технического состояния, в случае выявления нарушений направлять рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Ссылается на ранее принятые судебные постановления по двум гражданским делам об обязании ответчика Липуновой Т.В. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, которые не были выполнены ответчиком. Обращает внимание на то, что актом обследования (...) года подтверждается, что с (...) г.г. состояние здания не улучшается, а только ухудшается. Указывает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества должен принять соответствующие меры в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Отмечает, что выявленное здание, принадлежащее ответчику, является также потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. В качестве обоснования своих исковых требований ссылается на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе от ХХ.ХХ.ХХ г. N, в том числе на ст. 2 и ст. 26 Правил. Настаивает на наступлении полной гибели и уничтожении принадлежащего ответчику здания, как объекта недвижимости, которое перестало существовать в качестве объекта права; спорное здание не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, дальнейшее сохранение здания представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, окружающей среде. Полагает, что вправе предъявить подобный иск, поскольку к нарушению прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, выражает несогласие с экспертом по принятым вопросам N. Считает, что в экспертизе содержатся внутренние противоречия в отношении обследования и оценки износа фундамента спорного здания. Отмечает, что экспертам необходимо было провести надлежащее детальное техническое обследование объекта. Допрос эксперта в судебном заседании выявленные противоречия и недостатки не устранил, в связи с чем вывод о возможности реконструкции указанного здания не может быть сделан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что основным требованием Администрации являлось признание отсутствующим права ответчика на спорное здание, в связи с полной гибелью этого здания; требование о понуждении ответчика убрать строительный мусор является производным от основного требования и должно быть реализовано как последствие исключения из ЕГРН сведений о здании как объекте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Липунова Т.В. является собственником административного здания с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, количество этаже (...), в том числе подземных (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности Республике Карелия, обременение данного участка не зарегистрировано. На участке расположено два объекта недвижимого имущества. Раздел земельного участка для выделения части под зданием с кадастровым номером (...) в пользование Липуновой Т.В. не осуществлялся, на каком-либо виде права участок под зданием ответчику не предоставлялся.

Спорное здание ответчика повреждено пожаром.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска к Липуновой (до перемены фамилии - Морозовой) Т.В., на ответчика возложена обязанность принять меры к устранению возможности проникновения посторонних лиц в принадлежащее ей здание по адресу: (.....), путем ограждения указанного здания, а также обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...), на котором расположено указанное здание, в течение 1 месяца с моменты вступления решения суда в законную силу.

Также заочным решением суда Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, на Липунову Т.В. возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное нежилое помещение, а именно: заложить все дверные и оконные проемы в здание, восстановить крышу, а также очистить прилегающую к данному зданию территорию от строительного мусора.

Названные судебные постановления вступили в законную силу, на их основании возбуждены исполнительные производства N и N.

Согласно материалам исполнительного производства N (предмет исполнения определен заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N), постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано, что отсутствующая часть забора восстановлена.

Как следует из материалов исполнительного производства N (предмет исполнения определен заочным решением суда Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N), оно в настоящее время не завершено.

В настоящий момент администрация Петрозаводского городского округа, как орган местного самоуправления городского округа, просит признать право собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером (...) отсутствующим, ссылаясь на гибель данного объекта.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о здании само по себе подтверждает существование его как объекта недвижимого имущества и объекта гражданских прав. Равно как и является действительным зарегистрированное право собственности на здание до тех пор, пока оно не оспорено в судебном порядке.

Из реестровой выписки на спорное здание следует, что данное здание (...) года постройки состоит на кадастровом учете с ХХ.ХХ.ХХ г. до настоящего времени (л.д.(...)).

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Действительно, согласно ст.235 ГК РФ гибель имущества является основанием для прекращения права собственности.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, может быть избран в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в случае гибели здания право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, исходя из приведенных выше разъяснений, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Поскольку истец полагает здание, в отношении которого просит признать право отсутствующим, несуществующим, погибшим, не указывая на его принадлежность иному лицу, истцом действительно выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 87-КГ18-2.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта гибели спорного объекта.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Управление строительными проектами" N от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому гибель спорного здания составляет (...)%. Однако, учитывая, что фундаменты здания не подверглись разрушению в результате пожара, фундамент здания пригоден для дальнейшего использования, реконструкция данного объекта возможна - после проведения технического обследования, разработки проектной документации (в том числе проект на демонтаж надземной части здания) и получения всех необходимых разрешительных документов (л.д.(...)).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд принял во внимание противоречивое экспертное заключение ООО "Управление строительными проектами" от ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт Ефимов А.В. был вызван в судебное заседание и допрошен в нем, подтвердил свои выводы, дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны спора имели возможность задавать вопросы эксперту, на которые он ответил (л.д.(...)).

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о его противоречивости, выводы эксперта логичны, последовательны.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу в другой экспертной организации ООО "Зинхар" судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выявлено.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По утверждению эксперта Ефимова А.В., полной гибели исследуемого объекта не произошло, сохранность фундаментов здания позволяет осуществить реконструкцию этого здания с использованием имеющегося фундамента.

Довод представителя Администрации о том, что экспертом сделан преждевременный вывод о пригодности фундамента для реконструкции здания, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный. Вывод эксперта о пригодности фундамента для реконструкции является однозначным, не носит предположительного характера и подтвержден им в судебном заседании. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов А.В., визуального осмотра части фундамента достаточно для установления возможности реконструкции здания, поскольку если даже небольшая часть фундамента может быть использована, это означает возможность реконструкции объекта. Фундамент от пожара не пострадал, выполнен из негорючих материалов, в основном это бутовый камень, цементный раствор и высота над уровнем земли значительная, кроме того, в отдельной части фундамента есть вход в подвал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом полного уничтожения спорного здания и невозможности его восстановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Администрации в признании отсутствующим права собственности ответчика на существующее спорное здание.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются производными от основного требования о признании права на объект отсутствующим и самостоятельного обоснования не имеют.

Так, удовлетворение требования об обязании ответчика освободить в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером (...) от строительных материалов, оставшихся от разрушения здания по (.....), и порубочных остатков, в течение 1 месяца с момента исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на нежилое трехэтажное административное здание являлось бы следствием исключения из ЕГРН сведений о праве собственности, фактически связанного с удовлетворением первого требования, в котором истцу отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные способы защиты права, в частности, возложение на ответчика обязанности по демонтажу надземной части конструкций здания, демонтаж надземных конструкций (без пригодного к реконструкции фундамента), стороной истца не используются, таких исковых требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешилиск только в заявленных пределах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что самостоятельного требования о понуждении ответчика осуществить снос только надземной части здания по мотивам наличия угрозы жизни и здоровью граждан, антитеррористической безопасности, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялось.

Не имелось также у суда первой инстанции оснований для присуждения истцу взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка