Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2121/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2121/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года по иску акционерного общества "Вологдабанк" к Гусевой Л.В., Игнатову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сорокиной Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" Куликова А.Ф., судебная коллегия

установила:

04 сентября 2012 года между закрытым акционерным обществом Банк "Вологдабанк" (в настоящее время акционерное общество "Вологдабанк", далее АО "Вологдабанк", банк) и Гусевой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 7299, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 790 000 рублей, сроком погашения 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом - 8,25 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 16,50 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8,24 % годовых (том 1 л.д.10-12). В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года к кредитному договору полная стоимость кредита определена 8,55 % годовых (том 1 л.д.13).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств банком заключены:

- договор поручительства с Игнатовым В.А. от 04 сентября 2012 года

N 7299, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора (том 1 л.д.16-18),

- договор залога с обществом с ограниченной ответственности "Вологдаархпроект" (далее ООО "Вологдаархпроект", залогодатель) от 15 февраля 2011 года N 6331 (в редакции дополнительного соглашения от 04 сентября 2012 года), по условиям которого последний передал банку в залог нежилое помещение площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: <....>, кадастровый N..., залоговой стоимостью 7 128 000 рублей (том 1 л.д.28-34).

30 января 2013 года между закрытым акционерным обществом Банк "Вологдабанк" и Гусевой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 7539, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком погашения 29 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом - 9,00 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 18,00 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8,99 % годовых (том 1 л.д.19-21). В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2013 года к кредитному договору полная стоимость кредита определена 9,37 % годовых (том 1 л.д.22).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банком заключены в том числе:

- договор поручительства с Игнатовым В.А. от 30 января 2013 года

N 7539, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора (том 1 л.д.26-27),

- договор залога с ООО "Вологдаархпроект" от 15 февраля 2011 года N 6331 (в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2013 года), по условиям которого в залог банку передано нежилое помещение площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: <....>, кадастровый N..., залоговой стоимостью 7 128 000 рублей (том 1 л.д.28-31, 35-37).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу N А13-17495/2016 АО "Вологдабанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщиком нарушались сроки погашения кредитов, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 июля 2018 года, с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. солидарно в пользу АО "Вологдабанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7539 от 30 января 2013 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в сумме 923 940 рублей 33 копейки, в том числе: 907 383 рубля 71 копейка - задолженность по основному долгу, 16 556 рублей 62 копейки - задолженность по неуплаченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: <....>, кадастровый N... (том 1 л.д.38-45).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. солидарно в пользу АО "Вологдабанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в сумме 477 210 рублей 64 копейки, в том числе: 453 336 рублей - задолженность по основному долгу, 23 874 рубля 64 копейки - задолженность по неуплаченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: <....>, кадастровый N....

Досудебные претензии от 05 октября 2020 года о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, начисленной с 09 ноября 2017 года, Гусевой Л.В., Игнатовым В.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.48-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, 11 ноября 2020 года конкурсный управляющий АО "Вологдабанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусевой Л.В., Игнатову В.А., ООО "Вологдаархпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с Гусевой Л.В. и Игнатова В.А. в пользу АО "Вологдабанк" задолженность по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года: проценты за пользование кредитными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 239 926 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору N 7539 от 30 января 2013 года: проценты за пользование кредитными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 469 965 рублей 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года, начисляемым по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2020 года; задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 7539 от 30 января 2013 года, начисляемым по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вологдаархпроект", заложенное по договору залога N 6331 от 15 февраля 2011 года, а именно: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: <....>, с кадастровым N..., установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 7 128 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Вологдаархпроект", Гусевой Л.В. по доверенностям Куликов А.Ф. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчики Гусева Л.В., Игнатов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования АО "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с Гусевой Л.В. в пользу АО "Вологдабанк" задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года N 7299 в размере 152 264 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 47 копеек.

Взыскана солидарно с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. в пользу АО "Вологдабанк" задолженность по кредитному договору от 30 января 2013 года N 7539 в размере 314 128 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Не согласен с прекращением поручительства по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года, отказом в обращении взыскания на заложенное имущество и отказом во взыскании процентов в связи с просрочкой кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Вологдаархпроект" Куликов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 334, 335, 348, 361, 367, 406, 421, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 15 апреля 2020 года N 18-П, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличия в период с 22 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года просрочки кредитора, истечения срока поручительства Игнатова В.А. по договору N 7299 от 04 сентября 2012 года, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитных договоров, пришел к правильному выводу о взыскании за период 09 ноября 2017 года по 21 ноября 2019 года с Гусевой Л.В. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года в размере 152 264 рублей 95 копеек, солидарно с Гусевой Л.В., Игнатова В.А. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 7539 от 30 января 2013 года в размере 314 128 рублей 74 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из отсутствия установленного в договорах залога, дополнительных соглашений к нему срока залога, учитывая определение окончательного срока исполнения кредитных обязательств по договорам N 7299 от 04 сентября 2012 года, N 7539 от 30 января 2013 года, обеспеченных залогом, - 01 сентября 2017 года, 29 января 2018 года соответственно, непредъявление кредитором в течение года со дня наступления сроков исполнения обязательств требований к залогодателю, принимая во внимание обращение в суд с иском 11 ноября 2020 года (направлен по почте 09 ноября 2020 года), указав, что истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, является основанием для его прекращения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении поручительства Игнатова В.А. по кредитному договору N 7299 от 04 сентября 2012 года отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая, что согласно пункту 4.3 договора поручительства N 7299 от 04 сентября 2012 года срок поручительства установлен - 8 лет с даты заключения настоящего договора, то есть до 04 сентября 2020 года, на момент предъявления иска в суд - 11 ноября 2020 года поручительство считается прекращенным.

В связи с изложенным не содержат юридически значимых обстоятельств утверждения апеллянта о том, что Игнатов В.А. не представил доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый счет, по старым реквизитам или на депозит нотариуса.

Ссылка в жалобе на соблюдение истцом годичного срока для предъявления требования к залогодателю ООО "Вологдаархпроект" об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельна.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судом верно при рассмотрении спора указано на пропуск истцом годичного срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что окончательный срок исполнения кредитных обязательств по договорам N 7299 от 04 сентября 2012 года, N 7539 от 30 января 2013 года, обеспеченных залогом, - 01 сентября 2017 года, 29 января 2018 года соответственно, обращение в суд с иском имело место 11 ноября 2020 года. В связи с чем не принимаются во внимание ссылки жалобы на то, что по ранее принятым судебным актам от 26 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, кредитор обращался в службу судебных приставов за возбуждением исполнительных производств в отношении ООО "Вологдаархпроект".

Указание в жалобе на приостановление срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с соблюдением претензионного порядка ошибочно, поскольку, как обозначено выше, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть, это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии просрочки кредитора, начиная с 22 ноября 2019 года, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом, в отношении ООО "Вологдаархпроект" возбуждены исполнительные производства, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <....> (том 1 л.д.147, 149, 151, 154).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Вологдаархпроект", объединены в сводное исполнительное производство (том 2 л.д.21-26).

Согласно данным, предоставленным истцом, судебным приставом-исполнителем, общий размер обеспеченных залогом обязательств с учетом поступлений по исполнительным производствам составляет 4 994 791 рубль 97 копеек (том 1 л.д.64-65, л.д.106).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанное имущество (том 1 л.д.121-124), 06 мая 2019 года нежилое помещение передано на торги (том 1 л.д.125-126).