Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования "Томаринский городской округ" к Куликовой Наталии Владимировне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Куликовой Н.В. на решение Томаринского районного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Томаринского района в интересах МО "Томаринский городской округ" обратился в суд с иском к Куликовой Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённого анализа состояния законности соблюдения требований законодательства о контрактной системе установлено, что в период с 1 февраля по 6 мая 2020 года Куликова Н.В. занимала должность <данные изъяты> в соответствии с её заявлением, приказом о переводе работника на другую работу от 27 января 2020 года N-к, дополнительным соглашением от 30 января 2020 года N, распоряжением мэра Томаринского городского округа от 30 января 2020 года N-к, должностным регламентом <данные изъяты> приказом о переводе на другую должность от 30 апреля 2019 года N-к. 25 декабря 2019 года между КУМС МО "Томаринский городской суд" и <данные изъяты>" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по объекту: "Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий". 26 декабря 2019 года и.о. председателя КУМС МО "Томаринский городской округ" Ф.И.О.6 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на нарушение <данные изъяты>" окончательных сроков выполнения работ. 3 февраля 2020 года <данные изъяты>" направило в адрес КУМС МО "Томаринский городской округ" акты о приемке выполненных работ на 8 из 11 объектов и справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны Куликовой Н.В., и оплата за которые не произведена. В связи с неоплатой <данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к КУМС МО "Томаринский городской суд", решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КУМС МО "Томаринский городской округ" в пользу <данные изъяты>" взыскана задолженность, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>, а также неустойка за период с 17 марта 2020 года по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика бюджету МО "Томаринский городской округ" причинён ущерб в виде понесённых дополнительных расходов на оплату государственной пошлины и неустоек.

В связи с изложенным с учётом уточнений исковых требований прокурор просил взыскать с Куликовой Н.В. в бюджет МО "Томаринский городской округ" убытки в размере <данные изъяты>.

Решением Томаринского районного суда от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Куликовой Н.В. в бюджет МО "Томаринский городской округ" взысканы убытки в размере 78415 рублей, государственная пошлина в размере 2552 рубля 45 копеек, всего 80967 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Куликовой Н.В., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии в её ответе от 7 февраля 2020 года в адрес <данные изъяты>" отметки о получении согласно почтовой квитанции и распечатке с сайта "Почта России" данное письмо было направлено 12 февраля 2020 года и получено <данные изъяты>" 28 февраля 2020 года. В решении Арбитражного суда <адрес> не указано на отсутствие мотивированного отказа, которым является письмо от 7 февраля 2020 года. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26 декабря 2019 года получено <данные изъяты>" 21 января 2020 года, то оно вступило в силу 31 января 2020 года. При этом данное решение не признавалось незаконным в установленном порядке, а <данные изъяты>" его не оспаривало. Указывает, что выводы об отсутствии в её действиях неправомерных поступков также отражены в заключении от 22 января 2021 года по результатам служебной проверки на основании распоряжения КУМС МО "Томаринский городской округ" N от 11 января 2021 года. Считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда, опровергающие её доводы о принятии всех возможных и необходимых мер и отсутствии оснований для отмены принятого Ф.И.О.6 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМС МО "Томаринский городской округ" Ф.И.О.12 полагает, что решение принято ввиду неправильного толкования норм материального права и подлежит отмене.

И.о. прокурора района Ф.И.О.7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Низамова С.А. возражала против отмены решения суда.

Куликова Н.В., представители администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", КУМС МО "Томаринский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Куликовой Н.В. представлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что у неё отсутствует возможность прибыть в горд Южно-Сахалинск ввиду поломки транспорта.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как оно необоснованное и отсутствуют соответствующие доказательства изложенному обстоятельству.

При таких данных, с учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из дела видно, что Куликова Н.В. в период с 1 февраля по 6 мая 2020 года исполняла обязанности <данные изъяты>".

В рамках заключенного между КУМС МО "Томаринский городской округ" и <данные изъяты>" контракта от 25 декабря 2019 года N "Снос ветхого и аварийного жилья" последнее направило 3 февраля 2020 года в адрес ответчика акты выполненных работ, которые Куликовой Н.В. подписаны не были ввиду того, что 26 декабря 2019 года подрядчику было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, иск <данные изъяты>", заявленный к КУМС МО "Томаринский городской округ" был удовлетворён и в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше контракту в размере <данные изъяты>, а также неустойка в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании убытков, прокурор посчитал, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неподписании актов выполненных работ, бюджет муниципального образования понёс убытки в виде выплат подрядчику неустойки и судебных расходов.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора, и руководствуясь положениями статей 323. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности взыскания с работника причинённых его бездействием убытков, понесённых работодателем.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель юридического лица может быть привлечён к материальной ответственности в виде возмещения причинённого им ущерба в общем порядке, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как основанием для привлечение его к материальной ответственности в виде возмещения убытков возможно, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Под ущербом, который может быть взыскан с работника, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из иска, в возмещение заявлены суммы, выплаченные органом местного самоуправления в виде неустойки и возмещении судебных расходов.

В то же время, исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка относится к одной из мер обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства, и её взыскание не является выплатой в счёт возмещения ущерба, в связи с чем она не относится к тем видам взыскания, которые обязан возместить работник работодателю.

Равно как не относятся к этому и суммы, выплаченные работодателем в счёт возмещения судебных расходов, что усматривается из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы относятся к убыткам и они могут быть взысканы с ответчика только в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки указанным законоположениям, судом первой инстанции при взыскании с ответчика убытков не приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности Куликовой Н.В. в виде недобросовестности или неразумности её бездействия, которые послужили бы основаниями для этого.

Не содержится этих доводов в исковом заявлении и не предоставлено доказательств этим обстоятельствам, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, что следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило распространяется и на руководителей организаций, то есть предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах представляемой им организации. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из обстоятельств дела следуете, что 26 декабря 2019 года руководителем КУМС МО "Томаринский городской округ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 декабря 2019 года N "Снос ветхого и аварийного жилья", которое было направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

Приступив к исполнению обязанности с 1 февраля 2020 года, Куликова Н.В., обладая информацией о ранее принятом её предшественником решении о расторжении муниципального контракта, предполагала, что оснований для принятия по нему работ и их оплаты не имеется, в связи с чем отказалась подписывать акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности ответчика, либо проявлении неразумности при исполнении ею служебных функций, поскольку принимаемое ей на тот момент решение соответствовало той сложившейся в правоотношениях с подрядчиком обстановке.

То обстоятельство, что в последующем решением Арбитражного суда <адрес> требуемые подрядчиком суммы были взысканы, само по себе не свидетельствует о наличии тех факторов, при которых возможно привлечение руководителя организации к материальной ответственности в виде возмещения убытков.