Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Оликяна Ашота Вардановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года по иску Бабичева Александра Игоревича к Оликяну Ашоту Вардановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Оликяна Ашота Вардановича к Бабичеву Александру Игоревичу, Велицян Аиде Владимировне, Велицяну Саркису Николаевичу о признании договоров уступки прав требований недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.И. обратился в суд с иском к Оликяну А.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, действуя по поручению и в интересах Велицян А.В. на основании доверенности, заключил с покупателем ФИО11 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 августа 2019 года, принадлежащих на праве собственности Велицян А.В., однако денежные средства, полученные от продажи в сумме 9 600 000 руб., ответчиком переданы продавцу не были, следовательно, в указанной сумме на стороне Оликяна А.В. возникло неосновательное обогащение. 15 июня 2020 года Велицян А.В. переуступила право требования задолженности (неосновательного обогащения) Велицяну С.Н., который в свою очередь переуступил данные права истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Велицян С.Н. и Велицян А.В., ПАО "Сбербанк России".

7 октября 2020 года Оликян А.В. обратился в суд со встречным иском к Бабичеву А.И., Велицян А.В., Велицяну С.Н., просил признать договор от 30 августа 2019 года, заключенный между Велицян С.Н. и Велицян А.В., а также договор уступки прав требований от 15 июня 2020 года, заключенный между Велицян С.Н. и Бабичевым А.И., недействительными.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что заключенные договоры уступки права требования являются недействительными, поскольку договоры уступки нотариально не заверены, то есть, оформлены с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства по ним от цессионария к цеденту не передавались.

Истец Бабичев А.И. требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Оликян А.В. и его представитель Годзенко Е.Б. возражали против удовлетворения иска Бабичева А.И., встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьих лиц Велицян С.Н. и Велицян А.В. - Травина К.К. не возражала против удовлетворения иска Бабичева А.И., встречный иск Оликяна А.В. полагала необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Оликяна А.В. оставить без удовлетворения;

исковые требования Бабичева А.И. удовлетворить частично;

взыскать с Оликяна А.В. в пользу Бабичева А.И. денежные средства в сумме 9 600 000 руб., государственную пошлину в сумме 56 200 руб.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что доверенностью от 9 июля 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 и зарегистрированной в реестре за номером N, Велицян Аида В. уполномочила Оликяна А.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право, в том числе, среди прочего: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся по договору деньги, заключать и подписывать соглашения, необходимые для выполнения поручения по отчуждению принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 12).

7 августа 2019 года между Оликяном А.В., действующим в интересах и по поручению Велицян Аиды Владимировны на основании указанной нотариальной доверенности (продавец), и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-11).

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что продажная цена объектов недвижимости составляла 9 600 000 руб. Денежная сумма хранится в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ПАО Сбербанк до предоставления сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество произведена 19 августа 2019 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Оликян А.В. получил от покупателя денежные средства в размере 9 600 000 руб., указанная денежная сумма им Велицян Аиде Владимировне не передана.

Оликян А.В. пояснял, что спорное имущество было только оформлено на Велицян Аиду Владимировну, настоящим собственником данного имущества являлся Велицян Артур Саркисович, по устному распоряжению которого он передал денежные средства его супруге (Артура) - Велицян Армении Гарриевне. Никаких документов о получении денежных средств не оформлялось, поскольку у них с Велицяном А.С. были доверительные отношения. О передаче денежных средств Велицян Армении Гарриевне он уведомил по телефону Велицян А.С.

Также установлено, что 30 августа 2019 года между Велицян Аидой Владимировной и Велицян С.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Велицян А.В. (цедент) полностью уступил Велицяну С.Н. (цессионарий) право денежного требования к Оликяну А.В. полученной им в счет оплаты по договору купли-продажи имущества.

15 июня 2020 года между Велицяном С.Н. и Бабичевым А.И. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Велицян С.Н. (цедент) полностью уступает Бабичеву А.И. (цессионарий) право денежного требования к Оликяну А.В. полученной им суммы в счет оплаты по договору купли-продажи.

25 июня 2020 года Бабичев А.И. направил Оликяну А.В. претензию, в которой уведомил его о состоявшейся уступке права требования и о необходимости возврата денежных средств истцу. Претензия Оликяном А.В. получена не была.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что Оликяном А.В. до настоящего времени ни Велицян Аиде Владимировне, ни Велицяну С.Н., ни Бабичеву А.И. денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, не переданы.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из объяснений представителя третьего лица Велицян Аиды Вдаимировны - Травиной К.К. следует, что Велицян А.В. являлась полноправным владельцем недвижимого имущества, по настоящее время денежные средства за проданное имущество ей не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства в сумме 9 600 000 руб. являются неосновательным обогащением Оликяна А.В., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства Оликян А.В. передал ФИО18 Арм.В., не являвшейся собственником проданного имущества, а также ссылка апеллянта на показания свидетеля Оликяна В.Р., подтвердившего передачу денежных средств не собственнику проданного имущества, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая встречные исковые требования Оликяна А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств мнимости оспариваемых договоров уступки прав требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сам факт обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует о реализации истцом своего права на получение исполнения по сделке, нотариальное заверение договоров уступки прав требований не требовалось, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оликяна Ашота Вардановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка