Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по апелляционной жалобе ответчика Колмыкова Д.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Коммунальной сферы" к Колмыкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Коммунальной сферы" (далее ООО "ККС") обратилось в суд с иском к Колмыкову Д.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию мотивировав тем, что с 01 сентября 2010 года ООО "Новомосковская тепловая компания" (после реорганизации ООО "ККС") оказывает населению г. Новомосковска услуги по отоплению. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО "ККС" за отопление, потребляемое населением, производит НМУП "Центр коммунальных расчетов и сборов" согласно агентскому договору от 01 марта 2010 года. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Колмыков Д.Г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии у него образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 97680,34 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Колмыкова Д.Г. задолженность за отопление в квартире по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 97680,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130,41 руб., всего 100810,75 руб.

Представитель истца ООО "ККС" по доверенности Дмитриев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Колмыков Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на основании решения администрации муниципального образования город Новомосковск N 247 от 12 декабря 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения им в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, выполнены работы по отключению радиаторов отопления от централизованной системы отопления, изоляции стояков в квартире, установке радиаторов отопления с нагревом от двухконтурного газового котла и установке газового котла. На основании акта (осмотра) от 27 января 2017 года его квартира отключена от централизованной системы теплоснабжения в связи с чем считает, что задолженность за отопление за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года взысканию не подлежит.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года исковые требования ООО "ККС" удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Колмыкова Дениса Геннадьевича в пользу ООО "ККС" задолженность за отопление за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 97680,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130,41 руб., всего 100810,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колмыков Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Перепланировка принадлежащего ему жилого помещения с установкой индивидуального отопительного котла и отключением от центральной системы отопления 27 января 2017 года проведена им с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в соответствии с проектом переустройства жилого помещения. Получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащей ему квартиры на систему индивидуального отопления путем установки индивидуального отопительного прибора. Проведенное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Отопительный прибор, установленный в его квартире, не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "ККС" по доверенности Шидловского А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является Колмыков Д.Г.

По делу установлено, что ООО "ККС" является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности общества для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

При определении размера задолженности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно предоставленному ООО "ККС" расчету задолженность за отопление Колмыкова Д.Г. за период с 01 июля 2017 года по 03 апреля 2020 года составляет 97680,34 руб.

Данный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, с ним также соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст. 544 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 153, ст. 155, ст.ст. 156, 157, ст. 28 ЖК РФ, п.15 ст.14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", принимая во внимание, что доказательств получения в установленном законом порядке акта приемочной комиссии органа местного самоуправления о завершении переустройства, перепланировки жилого помещения, изменения схемы теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент переустройства (переоборудования), ответчиком суду не представлено, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное в 2017 году переустройство было ответчиком произведено в надлежащем порядке, необоснованными.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года ответчиком Колмыковым Д.Г. получено решение N от 12 декабря 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому администрацией муниципального образования город Новомосковск согласовано переустройство квартиры ответчика.

Из представленного ответчиком Колмыковым Д.Г. акта (осмотра) ООО "РСК "Надежный дом-2" от 27 января 2017 года следует, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, отключены радиаторы отопления.

Ответчику Колмыкову Д.Г. 05 сентября 2016 года ООО "РСК "Надежный дом-2" выдало проект технических условий на установку индивидуального отопления (горячего водоснабжения) N.

АО "Газпром газораспределение Тула" 03 октября 2016 года выдало Колмыкову Д.Г. технические условия N на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 18 января 2019 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы по установке котла, пуско-наладочные работы и комплексное опробование выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническими условиями, иными техническими регламентами.

22 мая 2019 года между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и Колмыковым Д.Г. заключен договор о поставке газа.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение ответчика фактически не оказывается, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе переход на индивидуальную систему отопления не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 10 июля 2018 года N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что помещение, принадлежащее ответчику, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учитывает, что расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартиры ответчика, нарушит права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Так, отключение собственника помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для его освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, обращает на себя внимание несоблюдение в данном случае порядка проведения переоборудования в квартире.

Положениями ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 31 декабря 2017 года, определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Также, согласно ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1).

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч.2).

Кроме того, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения, в технический паспорт многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств того, что собственники жилых и нежилых помещений согласовали демонтаж системы отопления (общего имущества многоквартирного дома) многоквартирного дома и замену системы центрального отопления на альтернативную в квартире ответчика, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорной квартире системы отопления и как следствие обязанности производить оплату в полном объеме за услуги отопления направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллеги полагает, что при разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных истцом требований и по заявленным им основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, противоречивости выводов по делу не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка