Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2121/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блохиной В. В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Блохина В.В. обратилась в суд с иском к Бурыкину А.В., которым просила взыскать с последнего в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4813,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5548,13 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Блохиной В.В. с разъяснением ей права на обращение с настоящим иском к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Блохиной В.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду того, что договор займа заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 500.000 рублей. Кроме того, суд не усмотрел наличие спора о праве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 3 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Блохиной В.В. помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, по доводам частной жалобы расчет процентов указан в исковом заявлении ориентировочно для оплаты государственной пошлины при подаче иска, в дальнейшем истец желает воспользоваться своим право уточнить заявленные требования о перерасчете процентов на день вынесения решения суда либо на день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования свидетельствуют об их неопределенности на дату подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заявленные Блохиной В.В. требования являются бесспорными. Обоснованность взыскания заявленных сумм подлежит доказыванию, что возможно только при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Кроме того, к исковому заявлению приобщена претензия Блохиной В.В., направленная Бурыкину А.В. о возврате долга с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ответчиком не рассмотрена и долг на дату подачи заявления не возвращен, что также указывает о наличие спора о праве.

Поскольку размер заявленных требований превышает предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер требований, дела по которым подсудны мировому судье, дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Блохиной В. В. к Бурыкину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка