Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

- Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойку в размере 89 700 рублей, штраф в размере 89 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Пратока Д.А. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 05.01.2020 в г. Майкопе на пересечении улиц Шовгенова и Курганной произошло ДТП с участием двух автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, и LADA Vesta государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак N

Указал, что 10.01.2020, после получения постановления из ГИБДД, он обратился в ООО СК "Согласие" по номеру, указанному в бланке за возмещением ущерба. После чего ему присвоен номер N и дата осмотра транспортного средства назначена на 21.01.2020.

21.01.2020 на станции технического обслуживания страховой компанией проведен осмотр его автомобиля. Однако страховая компания выплату не произвела и не выдала направления на СТОА, в связи с чем он обратился к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно отчету от 27.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт составил 219 946 рублей 20 копеек.

25.02.2020 ответчиком получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании указанного отчета, компенсировать затраты на проведение осмотра с применением дефектовки в размере 6 000 рублей. В ответ на претензионные требования ответчиком оплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего он обратился к финансовому уполномоченному.

19.05.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 946 рублей 20 копеек, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 109 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 400 рублей, неустойку в размере 358 800 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Привод довод о том, что ответчик выдал истцу направление на СТОА, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, в связи с чем в действиях страховой компании не имелось злоупотребление правом. Считает, что штраф за неисполнение страховщиком своих обязательств, не подлежит взысканию, поскольку им обязательства по организации ремонта на СТОА выполнены в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку Праток Д.А. не воспользовавшись натуральной формой возмещения, неосновательно обогатился. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Также выражает несогласие с судебными расходами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Пратока Д.А. по доверенности Сотникова Е.К., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2020 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и принадлежащего Пратоку Д.А. автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Nдалее - транспортное средство), под управлением истца. Водитель автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак N, ФИО8 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении под управлением Пратока Д.А. автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N и допустил с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ООО "СК "Согласие". В результате указанного ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

10.01.2020 Праток Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" - страховщику своей ответственности, 21.01.2020 на станции техобслуживания страховой компанией проведен осмотр автомобиля страхователя.

Впоследствии Праток Д.А. обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 N от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 946 рублей 20 копеек.

25.02.2020 в адрес страховой компании потерпевший направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания разъяснила, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА, которая готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства истца; одновременно указано на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме на расчетный счет истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-59179/5010-003 от 19.05.2020 в удовлетворении требований Пратока Д.А. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Праток Д.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 310, 314, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя с такому выводу, суд исходил из того, что ООО СК "Согласие" в установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнило обязательство по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем с страховщика подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, неустойка, в размере соответствующем последствиям нарушения обязательства, финансовая санкция, а также убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебные расходы.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 упомянутой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 ООО СК "Согласие" осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК "Согласие" по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении от 21.01.2020 признало случай страховым и подготовило направление N на станцию технического обслуживания "АвтоЮг-Сервис" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.02.2020 ООО СК "Согласие" посредством почтовой связи проинформировало Заявителя об отправке направления на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором N (л.д. 105).

На листах дела 108 - 109 содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что письмо ООО СК "Согласие", направленное в адрес истца, принято в отделении связи 06.02.2020, 11.02.2020 указанное письмо прибыло в место вручения, 12.02.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения и вплоть до 12.03.2020 письмо ожидало вручения, однако адресатом Пратоком Д.А. получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения означает, с одной стороны, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, с другой стороны, что страховщик исполнил обязательство о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Непринятие судом приведенных данных по результатам отслеживания почтового отправления со ссылкой на отсутствие сведений о том, какой именно документ отправлялся истцу, противоречит информации, содержащейся в сопроводительном письме на имя Праток Д.А. (л.д. 105). Что касается ссылки суда на то, что данный документ не подтверждает вручение почтового отправления адресату - Пратоку Д.А., то данное суждение излишне, учитывая, что почтовое отправление вручено адресату не было и возвращено отправителю. При этом истцом не представлено доказательств того, что почтовое отправление им не получено по причинам, от него не зависящим.

Помимо прочего, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако из материалов дела усматривается, что за выдачей направления на ремонт на СТОА Праток Д.А. в страховую компанию не обращался, в том числе, и после получения от страховой компании в ответ на претензию потерпевшего сообщения о выданном направлении на ремонт.

Таким образом, вывод суда об уклонении страховщика от исполнения обязательств из договора ОСАГО не подтверждается исследованными доказательствами. Суд первой инстанции при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.