Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску Козлинского Н. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержании,

по апелляционной жалобе истца Козлинского Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска Козлинского Н. А. к УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания - отказать".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Козлинский Н.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что с 31.07.2017 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 24.10.2018 был назначен на должность полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите. Приказом N 41 л/с от <Дата> истец был уволен со службы в органах внутренних дел с <Дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной для данного решения работодателя стало заключение по результатам служебной проверки. Однако истец считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, каких-либо противоправных действий истец не совершал, рассмотрение уголовного дела в отношении него по факту превышения должностных полномочий по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском не завершено, вступивший в законную силу в отношении истца обвинительный приговор отсутствует. При это с результатами служебной проверки истец не был ознакомлен, они не были ему вручены, как не были вручен и приказ N 41 об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать приказ об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел с 02.02.2021, путем назначения на занимаемую должность ранее - полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите и обязать ответчика выплатить денежное довольствие с 02.02.2021 по день восстановления на работе, исходя из 37 380,16 руб. за каждый месяц (л.д. 6-8, 34).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор (л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 26).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доказательство обоснованности своей позиции истец указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, факт совершения истцом тяжкого проступка не установлен материалами служебной проверки, на которые суд ссылается в своем решении. Служебная проверка проводилась в отношении истца Козлинского Н.А., Дементьева М.В., Мещерякова А.А., Дамдинова Р.Н., Калинина В.В., Колотовкина А.Н. Факт того, что 03.06.2020 Мещеряков, истец Козлинский Н.А. по указанию Дементьева (старший экипажа) вывезли лиц, нарушающих общественный порядок, в лесной массив, чтобы они протрезвели, поскольку в период пандемии наркологический диспансер не проводил освидетельствование лиц, находящихся в алкогольном опьянении, подтвердился в ходе проведения служебной проверки. При этом, согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.01.2021, факт вывоза другого лица 14.06.2020 подтвердили совместно с Дементьевым - Колотовкин, Дамдинов, Калинин, Мещеряков и истец. При этом за одно и тоже действие Калинин, Колотовкин и Мещеряков получили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а истец был уволен. В основу служебной проверки были положены копии из материалов уголовного дела, которое было возбуждено в отношении истца. Именно данный факт стал причиной его увольнения. Суд первой инстанции неправомерно признал законным увольнение истца из ОВД с учетом тяжести совершенного проступка, поскольку тяжесть совершенного проступка не была определена в процессе служебной проверки, в суде не нашла своего подтверждения (л.д. 159-161).

Третье лицо УМВД России по г. Чите, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козлинского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тарасова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.07.2017 Козлинский Н.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 24.10.2018 в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N л/с "По личному составу" Козлинский Н.А. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истца послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 29.01.2021 N 41 "О происшествии по личному составу", который вынесен по результатам проведенной ответчиком служебной проверки.

В ходе служебной проверки в отношении сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Чите установлено, что 3 июня 2020 года в 2 часа 21 минуту и в 2 часа 38 минут в УМВД России по г. Чите поступили телефонные сообщения от Боковой А.А. и Морозовой Л.И. проживающих по адресу: <адрес> том, что в подъезде и во дворе компания неизвестных лиц шумит. По указанному адресу выехал автоэкипаж ОБППСП УМВД России по г. Чите N 294, в составе которого находились инспектор ППСП мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите лейтенант полиции М.В. Дементьев, сержант полиции Н.А. Козлинский, полицейский (водитель) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите старшина полиции А.А. Мещеряков. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что Соболинский С.И., Ларионов С.В., Ефремов С.Ю. с признаками опьянения нарушали общественный порядок. В связи с чем в их действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, вместо применения к задержанному Соболинскому С.И., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в территориальный орган внутренних дел, либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, в нарушении требований части 3 статьи 5, части 5 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 24.1, части 1 статьи 27.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 212.4, 271.6, 273.2, 273.3, пункта 274, пунктов 78, 79, подпунктов 80.5, 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, Дементьев М.В., Козлинский Н.А. и Мещеряков А.А. вывезли Соболинского С.И. в лесной массив, где Козлинский Н.А., в нарушении требований частей 3, 8 статьи 19, пункта 2 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", превышая возложенные на него полномочия, применил к Соболинскому С.И. специальное газовое средство, распылив в сторону задержанного. В последующем, Дементьев М.В., Козлинский Н.А. и Мещеряков А.А. оставили Соболинского С.И. в лесном массиве, не привлекая его к ответственности за совершенное правонарушение. После возвращения на маршрут патрулирования Дементьев М.В., Козлинский Н.А. и Мещеряков А.А. вновь прибыли во двор <адрес> в связи поступившим заявлением от граждан о продолжении нарушений общественного порядка в подъезде и дворе указанного дома, где ими на месте были установлены лица, нарушавшие порядок: Ларионов С.В. и Ефремов С.Ю. Однако, вместо применения к задержанным Ларионову С.В. и Ефремову С.Ю., в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в территориальный орган внутренних дел, либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, Дементьев М.В., Козлинский Н.А. и Мещеряков А.А. вывезли Ларионова С.В. и Ефремова С.Ю. в лесной массив, где Козлинский Н.А. в нарушении требований части 3 статьи 19, пункта 2 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", превышая возложенные на него полномочия, применил к Ларионову С.В. и Ефремову С.Ю. специальное газовое средство, распылив в сторону задержанных. При этом Дементьев M.В. в нарушении требований части 3 статьи 19, статьи 20, части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" применил к Ефремову С.Ю. физическую силу, выразившуюся в ударе прикладом автомата, а также привел данное огнестрельное оружие в боевую пригодность и угрожал его применением в отношении Ларионова С.В. В последующем, Дементьев М.В., Козлинский Н.А. и Мещеряков А.А. оставили Ларионова С.В. и Ефремова С.Ю. в лесном массиве, не привлекая их к ответственности за совершенные правонарушения.

14.06.2020 в 21 час 41 минуту в УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от Гурьева В.А., проживающего по адресу: <адрес> том, что находящийся во дворе дома мужчина ведет себя неадекватно. По указанному адресу выехали автоэкипаж N 294 в составе которого находились лейтенант полиции Дементьев М.В., старшина полиции Мещеряков А.А., инспектор ППСП мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите лейтенант полиции Дамдинов Р.Н., а также автоэкипаж N 293, в составе которого находились сержант полиции Козлинский Н.А., полицейский (водитель) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> старшина полиции Колотовкин А.Н., инспектор ППСП мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите младший лейтенант полиции Калинин В.В. По прибытии сотрудниками был обнаружен Сальников А.В., который держал в руках молоток. При этом Сальников А.В. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сальников А.В. был помещен в автомобиль автоэкипажа N 293. Однако вместо применения к задержанному Сальникову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в орган внутренних дел либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, в нарушение требований ч. 3 ст.5, ч.5 ст.6, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 24.1, ч. 1 ст. 27.1, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 78,79, п.п. 80.5, 163.2, п.п. 212.4,271.6, 273.2, 273.3, п. 274 Устава ППС, Дементьев М.В., Мещеряков А.А., Дамдинов Р.Н., Козлинский Н.А., Колотовкин А.Н. и Калинин В.В. отвезли Сальникова А.В. в лесной массив, который находился вне маршрута патрулирования автоэкипажей N 293 и 294. Находясь в лесном массиве, Деметьев М.В. нанес Сальникову А.В. два удара ногой в область спины. После чего Дементьев М.В., Мещеряков А.А., Дамдинов Р.Н., Козлинский Н.А., Колотовкин А.Н., Калинин В.В. оставили Сальникова А.В. в лесном массиве. Данные действия Козлинского Н.А. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

С приказом о происшествии по личному составу от 29.01.2021 Козлинский Н.А. был ознакомлен, каких-либо возражений не выразил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Козлинским Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 21.01.2021, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 21.01.2021 и приказа об увольнении со стороны ответчика не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.