Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года №33-2121/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2121/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новиковой Е.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года, которым заявление Руденок П.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Руденок П.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 155 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Руденок П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Северобайкальского городского суда от 22 января 2021 года по делу N 2-50/2021 в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. к Руденок П.П. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей, что подтверждается соглашением N 25-20 от 17 декабря 2020г. и чеком-ордером от 22.12.2020 г., а также 1 155 руб. -банковская комиссия, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2020г.
Представителем по указанному Соглашению было осуществлено устное консультирование Ответчика в целях подготовки к судебным заседаниям, начиная с беседы, подготовлено заявление об обеспечении доказательств, получал консультацию специалистов по представленным Новиковой доказательствам, получал от специалистов письменные пояснения по доказательствам, представитель участвовал в беседе и трех судебных заседаниях, подготовил пояснения по иску и речь в прениях.
В судебном заседании ответчик Руденок П.П. заявленные требования поддержал.
Истец Новикова Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, посчитав размер расходов на представителя завышенным, просила применить по аналогии Постановление Правительства Республики Бурятия от 15.09.2016 N 435 и снизить сумму судебных расходов к взысканию до 2 700 рублей.
Судом постановлено указанное определение (л.д.161).
В частной жалобе истец Новикова Е.А. просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме 2 700 рублей. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем завяленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом критерии определения разумности, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметры, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.
Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020г., указывает на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3 ) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд к решению вопроса судебных расходов подошел формально, перечислил абстрактно доводы, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Учитывая несложную категорию дел по договорам подряда, устоявшуюся практику, незначительный объем материалов и доказательств, отсутствие необходимости выполнения сложных расчетов, разрешение спора было несложным, в связи с чем разумным полагает взыскание судебных расходов не более 2 700 руб.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по иску Новиковой Е.А. к Руденок П.П. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда, оставленных решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года без удовлетворения, представитель ответчика Ушаков И.В. участвовал в беседе 23 декабря 2020 года, и в двух судебных заседаниях 14 и 22 января 2021 года.
Полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л.д. 55). Согласно названному документу ответчик Руденок П.П. уполномочил представителя Ушакова И.В. представлять его интересы по всем делам во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предусмотрены законом ответчику.
Кроме того, судом принято во внимание представленное стороной ответчика соглашение N 25-20 об оказании юридической помощи от 17.12.2020 года, заключенное между Руденок П.П. и адвокатом коллегии адвокатов "Феникс" адвокатской палаты Республики Бурятия Ушаковым И.В., по которому последний принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя (Руденок П.П.) подготовить возражения на исковое заявление Новиковой Е.А. в Северобайкальский городской суд от имени доверителя и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данном исковому заявлению. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 42 000 рублей, вознаграждение выплачивается безналичным расчетом на счет коллегии адвокатов Республики Бурятия "Феникс" путем полной предоплаты.
Согласно чеку ордеру ПАО Сбербанк от 22.12.2020 г. Руденок П.П. по соглашению N 25-20 от 17.12.2020 г. произвел оплату 42 000 рублей в коллегию адвокатов Республики Бурятия "Феникс", также при этом с Руденок П.А. удержана комиссия в сумме 1 155 рублей. В строке "назначение платежа" указано: "соглашение N 25-20 об оказании юридической помощи адвокатом Ушаковым И.В."
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы коллегия полагает несостоятельными.
При этом суд указал, что обращение истца Новиковой Е.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Руденок П.П. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для ответчика, вынужденного понести судебные расходы на представителя, и материальное положение которого в связи с данными действиями истца ухудшилось на указанную сумму.
Судья апелляционной инстанции полагает, что заявление обоснованно удовлетворено судом исходя из объема оказанных услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства, связанного с выездом представителя в суд, поскольку итоговое решение принято в пользу ответчика, сумма возмещения определена с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе, с соблюдением требований разумности, соразмерности и баланса интересов сторон.
Кроме того, коллегия учитывает, что разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что из чека -ордера ПАО Сбербанк от 22.12.2020 г. явно следует, что оплата Руденок П.П. произведена по соглашению N 25-20 от 17.12.2020 г. об оказании юридической помощи адвокатом Ушаковым И.В. в размере 42 000 руб., с учетом комиссии 43 155 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка