Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2121/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2121/2021
30 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Лобовой Любови Дмитриевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителю ответчика Лобовой Л.Д. по доверенности Пыщеву С.Н. о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 года - отказать.
В удовлетворении заявления представителю ответчика Лобовой Л.Д. по доверенности Пыщеву С.Н. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 года, приостановлении исполнительного производства, возбужденного Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области - отказать.
установил:
Заочным решением Правобережного суда г. Липецка от 25.08.2020г. с Лобовой Л.Д. в пользу Шумских Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 224245 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 20000 руб., расходы за хранение автомобиля сумму 1620 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр ТС сумму 295 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины сумму 5442 руб. 45 коп. На Шумских Т.В. возложена обязанность после выплаты Лобовой Л.Д. материального ущерба передать Лобовой Л.Д. запасные части от автомобиля <данные изъяты>, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником <данные изъяты>.
Ответчик Лобова Л.Д. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что она не получала судебную корреспонденцию по делу, так как находилась в ГУЗ "Липецкая горбольница N 3", ей ДД.ММ.ГГГГ произведена ампутация нижней левой конечности.
Истец Шумских Т.В. и ее представитель по доверенности Казьмин В.Ю., ответчик Лобова Л.Д., третье лицо Лобов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно объяснил, что третье лицо Лобов Н.А., является сыном истицы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Лобова Л.Д. просит отменить указанное определение суда и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Лобова Л.Д. ссылалась на то, что не получала судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Лобова Л.Д. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена по месту ее регистрации надлежащим образом.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов ответчик указала, что судебную повестку и копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, так как находилась на лечении в ГУЗ Липецкая горбольница N 3 "Свободный сокол".
Из выписки из истории болезни Лобовой Л.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
Копия заочного решения, не вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика, и возращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения.
При таких обстоятельствах доводы о том, что Лобова Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, и об установлении ответчику инвалидности, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу ее регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения, с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока заявитель обратилась по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения ответчик не представила.
Ссылка на неполучение копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного процессуального срока, поскольку копия заочного решения направлена в адрес ответчика после ее выписки из стационара, однако от получения судебной повестки ответчик уклонилась.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лобовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка