Определение Мурманского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2121/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2121/2021







г. Мурманск


12 августа 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-339/2021 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Умаровой Одине Мухиддиновне о взыскании денежных средств
по частной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 г.,
установил:
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Умаровой О.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 4 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору за период с 4 апреля 2017 г. по 3 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 60000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма за период с 17 мая 2017 г. по 3 сентября 2017 г. в сумме 41736 рублей 73 копейки.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Воронкевич К.А. к Умаровой О.М. о взыскании денежных средств - возвращено; истцу рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска (183032, город Мурманск, ул. Куйбышева, дом 2а).
В частной жалобе Воронкевич К.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 25 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г. он обращался с исками к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, которые ему возвращены в связи с неподсудностью, поскольку сумма исковых требований превышает 50000 рублей, рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд города Мурманска.
Ссылаясь на противоречащие друг другу судебные акты, приводит доводы о нарушении своих конституционных прав на защиту интересов в суде.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Воронкевича К.А., судья первой инстанции применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей 50000 рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным.
В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.
Судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, в данном случае цена иска составляет 41736 рублей 73 копейки.
Поскольку материально-правовые требования истца не превышают 50000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подсуден районному суду, так как в силу приведенных выше правовых норм относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью спора, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения, постановленного Первомайским районным судом города Мурманска, а не определения, вынесенные мировым судьей. Кроме того, правило о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом применимо к делам, принятым к производству суда, тогда как в данном случае иск возвращен истцу до стадии его принятия к производству суда, что не препятствует повторному обращению с иском к мировому судье.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка