Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2121/2021
17 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Ф.С.,
на решение Канского городского суда Красноярского края 27 октября от 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичного акционерного общества) к Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Флюры Сафаргалеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017 года в сумме 345363 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6654 рублей.
Взыскать с Воробьевой Флюры Сафаргалеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичного акционерного общества) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором N от 31 августа 2017 года в размере 33,00% годовых".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Воробьевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31.08.2017 года между истцом и Воробьевой Ф.С. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 33% годовых, сроком до 30.06.2025 года, в нарушение условий которого ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. При этом, по условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, а пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки. Также, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 22.08.2019 года общая задолженность по договору составляет 345363,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 297 354,43 рублей; задолженность по уплате процентов 44729,90 рублей; задолженность по пени (снижена по решению банка 3278,92 рублей.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не уплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Воробьевой Ф.С. задолженность по кредитному договору в размере 345 363 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами начисляемыми, на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке, установленной кредитным договором 33% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 6653,64 рублей 14 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Ф.С. просит отменить решение суда, указывая на уважительность причины неявки в судебное заседание в виде обстоятельств, связанных с ведением бизнеса, ненадежность своих партнеров по бизнесу, деятельность которого приостановлена в связи с карантином по распоряжению Президента. Высказывает несогласие с начисленными процентами и признает, что не ознакомилась с условиями договора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Воробьевой Ф.С. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 33% годовых, сроком до 30.06.2025 года.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев.
Банк по условиям договора вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку, а также за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Несмотря на требование, направленное ответчику, платежи по кредиту последним не производились.
Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Воробьева Ф.С. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, ввиду чего по состоянию на 22.08.2019 года ее общая задолженность по договору составляет 345 363 руб. 25 коп., включая: задолженность по основному долгу 297 354,43 руб., задолженность по уплате процентов 44 729,90 руб., неустойку 3278,92 руб. (с учетом снижения истцом).
30.09.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Ф.С. задолженности по кредитному договору в сумме 345 363 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3326,82 руб., однако должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа и определением мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске от 09.12.2019 года судебный приказ от 30.09.2019 года был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, что дает Банку право требовать досрочной уплаты основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору и судебных расходов не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения размера взысканных процентов по кредитному договору не имеется, так как мотивированный контррасчет ответчиком не был суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причина ее неявки в суд являлась уважительной, не заслуживает внимания, как не основанный на законе.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание ответчик вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако этим правом не воспользовалась, об отложении заседания суду ходатайство не заявила, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения на исковые требования банка.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
