Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2121/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А. Ф. к Дмитриеву В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "АльфаСтрахование" - по апелляционной жалобе Дмитриева В. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года с Дмитриева В.П. в пользу Сабировой А.Ф. взыскано 210307 рублей 20 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 года на автодороге "Таврида 144 км.+ 800 м.", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева В.П. повреждения автомобиля истца в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей 71 копейка.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, тем самым лишив его возможности представить доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, а именно, не были получены и исследованы обстоятельства, требующие специальных познаний; суд при определении виновности истца в ДТП сослался на пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которые не имеют отношения к обстоятельствам ДТП; выводы суда о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, в том числе Дмитриева В.П., который неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего допусти столкновение, не имеют отношения к дорожной ситуации, при которой произошло ДТП; суд, описывая степень вины Сабировой А.Ф. в столкновении автомобилей, ссылается на содержание части 3 пункта 12.4 Правил дорожного движения, что недопустимо исходя из материалов дела об административном правонарушении; судом неправильно применен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в нем указывается о движущемся впереди транспортном средстве, тогда как транспортное средство истицы стояло на полосе движения Дмитриева В.П., при таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Дмитриевым В.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, является необоснованным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истицы Сабировой А.Ф., представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Дмитриева В.П. поддержавшего доводы своей апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года, по доводам апелляционной жалобы Дмитриева В.П., не имеется.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таврида 144 км.+ 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева В.П. и принадлежащего ему на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Сабировой А.Ф. и принадлежащей ей на праве собственности, стоящим на проезжей части по направлению движения ответчика, после которого автомобиль марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N N под управлением Исмаиловой Г.Р., также стоящим на проезжей части.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.П. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том N, л.д. 9).
Нарушение Правил дорожного движения со стороны Сабировой А.Ф. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева В.П. по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа-Страхование".
Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистами ООО "РАНЕ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 762884 рубля и 527600 рублей - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (том N, л.д. 89).
АО "Альфа-Страхование" выплатило Сабировой А.Ф. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сабировой А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 9.10 и 12.4 Правил дорожного движения и исходил из того, что Дмитриев В.П., управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащей Сабировой А.Ф. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, поскольку Дмитриев В.П., управляя автомобилем, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем истца, а Сабирова А.Ф. - при наличии свободной обочины, позволявшей безопасно остановить транспортное средство, остановила свой автомобиль в месте, где расстояние между разделительной полосой составило менее трех метров, что также способствовало столкновению автомобилей. На основании этом суд пришел к выводу о наличии вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в соотношении: Дмитриев В.П. - 80 % и Сабирова А.Ф. - 20 %.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.П. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Дмитриева В.П., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах - Дмитриев В.П., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", двигался по автодороги Таврида в правом ряду, за впереди транспортным средством, которое внезапно для ответчика, совершила маневр перестроения в левый ряд, объезжая, стоящие на проезжей части два автомобиля, один из которых принадлежит истцу.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.П. подтвердил, что указанной дорожной ситуации он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля (том N, л.д. 43).
Факт остановки автомобиля истца непосредственно на проезжей части автодороги Таврида подтверждается объяснениями самой Сабировой А.Ф., а также объяснениями Исмаиловой Г.К. и схемой места совершения административного правонарушения (том N, л.д. 45,46).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемой дорожной ситуации, является очевидным нарушение Дмитриевым В.П. приведенных требований Правил дорожного движения, поскольку ответчик допустил избрание скорости без учета интенсивности движения транспорта, включая видимость в направлении движения, при возникнувшей опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки транспортного средства своевременно не принял, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, в результате чего при перестроении впереди движущегося грузового автомобиля не смог избежать столкновения со стоящим на проезжей части автомобилем истца, в том числе принятием мер к снижению скорости и совершением безопасного маневра, а также принятием мер к остановке транспортного средства.
Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, а также и материальный ущерб в размере определенным расчетным путем в заключении ООО "РАНЕ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ДТП судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии в виду того, что судебные экспертизы назначаются и проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в виду того, что для разрешения настоящего спора специальных познаний в области автотехники не требуется, поскольку обстоятельства и механизм ДТП установлен и сторонами не оспаривались.
При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы Дмитриевым В.П., не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитриева В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка