Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Сатыбалова С.К. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников, возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Каспийского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца адвоката ФИО8 (на основании ордера N от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД") о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником маломерного судна типа "Бударка" с номером N с двигателем "Ямаха 75" без номера. Ее отец, ФИО2 <дата> года рождения, проживает на острове Тюлений, <адрес>. Лодка находилась у него в пользовании по доверенности. <дата> он вышел из дома и поплыл к причалу N возле села СРТС (судоремонтная техническая станция). Поставил маломерное судно типа "Бударка" на якорь и пошел домой. Спустя 40 минут к нему позвонил сторож причала и сказал, что Пограничники утащили войлоком по берегу его лодку. Он сразу поехал в Новотеречное погранотделение. Дознаватель отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО10 сказал ему, что от причала в 70 метрах на поплавках обнаружили рыбу осетровых пород, и если он хочет сразу получить лодку обратно, то должен подписать протокол, что это его рыба, а если не подпишет, то лодку получит только года через два. Её отец отказался подписывать протокол. Неоднократные обращения к ПУ ФСБ по Республике Дагестан с просьбами о возврате данного имущества имели отрицательный результат. Спустя 4 года, в ноябре 2016 года получили по почте уведомление о возвращении вещественных доказательств. 26 ноября отец поехал получить технику. Он посмотрел на Бударку, она была в огромных дырах и внутри росли камыши. Когда он отказался получить технику в таком состоянии ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" обратились в суд с иском к ней об обязании её забрать бударку. После решения суда отец в силу своей юридической неграмотности подписал акт приема передачи арестованного имущества. Но получить обратно лодку он отказался, так как она была в испорченном состоянии. Она находится по сей день в погранотряде. Эта лодка является единственным транспортом для их семьи. Ею пользовался отец. Он живет на острове. <дата> умерла ее мать ФИО3. У отца не было лодки, чтобы вовремя отвезти её в больницу. Незаконными действиями дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО10 ей был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: порчи принадлежащей ей маломерного судна "Бударка", в виду не сохранения изъятого имущества в надлежащем состоянии, и которая не может быть восстановлена, судя по повреждениям. Считает, что был нанесен моральный вред, так как она переживала за своих родителей, так как они остались без транспорта на длительный срок, который повлиял на скорую смерть ее матери. Отсутствие лодки повлияло на доход и обеспечение ее родителей, так как за покупками надо было плыть на лодке. Итого причиненный ей материальный ущерб составляет 100 000 рублей и моральный вред составляет 3 000 000 рублей.
Решением Каспийского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.
По кассационной жалобе ответчика - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД" постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом поверхностно, необъективно и односторонне, выводы суда не основаны на доказательствах. Круг, доказательств, имеющих значение для дела не установлен. Суд признал установленным, что <дата> в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности в акватории Каспийского моря на удалении до 70 метров от берега напротив <адрес> в районе причала 116 пограничным нарядом обнаружено маломерное судно с номером N, оснащенное двигателем "Ямаха-75", под управлением ФИО2
Между тем, из материалов уголовного дела N следует, что маломерное судно со слов дознавателя было досмотрено у причала 11 "б", но, ни следов рыбы, ни орудий лова на ней в ходе досмотра обнаружить не удалось, сведения о том, что судно было под управлением ФИО2 в деле отсутствуют. Данные противоречия судом не устранены.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление места обнаружения маломерного судна, осмотр места происшествия, протокол об изъятии (выемки) маломерного судна. Такие документы отсутствуют. Судом не установлено на каком основании судно было изъято и признано вещественным доказательством по делу, не дано оценки тому обстоятельству, что судно незаконно удерживалось ответчиком и не возвращалось его законному владельцу продолжительное время, с 2012 г. по 2017 <адрес> нарушение было установлено в ходе прокурорской проверки в 2015 г., в результате чего постановление дознавателя от <дата> было отменено.
Несмотря на очевидные нарушения закона со стороны ответчика, суд, в обоснование своих выводов указывает, что истцу неоднократно предлагалось забрать судно. Судом фактические обстоятельства по делу не установлены и не исследованы.
В возражениях представителя Пограничного управления по республике Дагестан ФИО9 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного.
В судебное заседание истец ФИО1, её представители ФИО11 и ФИО13 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца адвоката ФИО8, представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ" ФИО9, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. ст. 15 ГК РФ).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ходе осуществления оперативно- служебной деятельности в акватории Каспийского моря на удалении до 70 метров от берега напротив <адрес> РД в районе причала 116 пограничным нарядом обнаружено маломерное судно с номером N, оснащенное двигателем "Ямаха-75" под управлением ФИО2
22.06.2012г. дознавателем пограничного управления в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, при рассмотрении которого в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ в качестве вещественного доказательства маломерное судно Р87-27ДА изъято. Место хранение определено подразделение пограничного управления - отделение в Новотеречное (<адрес>).
Постановлением от 09.07.2012г. маломерное судно типа "Бударка" N с двигателем "УАМАНА- 75" б/н признано вещественным доказательством и установлено хранить на территории отделения "Новотеречное" ПУ ФСБ России по Республике Дагестан.
Таким образом, маломерное судно типа "бударка" с номером N, собственником которого является ФИО1, в качестве вещественного доказательства было приобщено к уголовному делу N, возбужденному по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>. по <дата>. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно сохранной расписки от <дата> маломерное судно типа "Бударка" N с двигателем "УАМАНА- 75" б/н передано НО Новотеречное ст. лейтенанту Полянчикову СВ.
Постановлением от <дата> Дознание по уголовному делу N было приостановлено.
<дата> уголовное дело N первым заместителем прокурора <адрес> СВ. было возобновлено. В обоснование отмены постановления от 22.07.2012г. указано, что уголовное дело было возбуждено 22.06.2012г. отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в отношении неустановленного лица по п. "а" ст. 256 УПК РФ. 22.07.2012г. дознание по делу было приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящий момент лицо совершившее преступление не установлено. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 (два) года. Так как преступление, совершенное неустановленным лицом, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ оно подлежит прекращению.
20.04.2015г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После прекращения уголовного дела ФИО1 неоднократно предлагалось получить маломерное судно (письма от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N). Заявление ФИО1 о выдаче маломерного судна поступило в Управление <дата>. По результатам рассмотрения заявления Управлением было вновь предложено (ответ от <дата> N) получить маломерное судно. Однако действий по получению своего имущества истец не предпринимал, в связи с этим ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" было вынуждено обратиться в суд.
В связи с тем, что истец не забирала маломерное судно, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ФИО1 забрать его с территории отделения нп Новотеречное, которое было удовлетворено решением Кизлярского районного суда от <дата>.
В соответствии с решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 была обязана забрать с территории отделения в Новотеречное маломерное судно. В рамках исполнения решения суда представитель истца забрал мотор, а маломерное судно отказался забрать. ФИО2 по акту приема-передачи арестованных вещей от 22.10.2017г. передано ему. Претензий о состоянии принятого имущества при его получении ФИО2 предъявлено не было.
Согласно акту приема-передачи арестованных вещей от <дата> маломерное судно было передано представителю истца, который расписался в указанном акте об отсутствии претензий к состоянию принятого имущества.
Изложенным опровергаются доводы истца о том, что лодка пришла в негодность по вине ответчика, и подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что арестованное имущество ответчиком не удерживалось, напротив, им были приняты исчерпывающие меры по передаче маломерного судна истцу, который фактически уклонялся от его получения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Действия (бездействия) должностных лиц были обусловлены необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, были совершены в соответствии с требованиями законодательства. Действия (бездействия) должностных лиц Управления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловались, незаконными признаны не были.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ФГКУ Пограничное управление ФСБ по РФ по РД в причинении убытков истцу.
Поскольку ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, судом первой инстанции обосновано отвергнуто представленное истцом заключение судебного эксперта N от <дата>, согласно которому восстановить МПС типа "Бударка" с регистрационным номером N (89-89 ДА) восстановить на момент производства исследование представляется возможным. На момент производства исследования двигатель "УАМАНА-75" б/н, с МПС типа "Бударка" на территории части не имеется, поэтому определить техническое состояние не представляется возможным. Стоимость МПС типа "Бударка" с регистрационным номером N, в хорошем техническом состоянии по состоянию на <дата> составляет 148 000 руб. Стоимость МПС типа "Бударка" с регистрационным номером Р87-27Д исходя из представленных фотографий указанного МПС, приобщенных к протоколу осмотра МПС, на момент его изъятия, то есть <дата> с учетом хорошего технического состояния, составляет 102 712 руб.
К тому же, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, эксперт ФИО12 пояснил, что МПС типа "Бударка", которая была предметом экспертного исследования, ФИО1 не принадлежала.
В отсутствие отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств вины ответчика в причинении вреда, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
По этим же основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка