Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Стародубцевой Л.И.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Абрамовой Т.А., Кирилловой О.Ф. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Т.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Управляющая организация ООО "Вертикаль" (далее также управляющая организация) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.А., Кирилловой О.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом N 1 от 23 октября 2019 года в части принятых решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома с 1 ноября 2019 года и об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб. за кв.м. и текущий ремонт в размере 4 руб. за кв.м. с 1 ноября 2019года.
В обоснование заявленных требований указано на нарушения, допущенные при проведении общего собрания. Считают, что собственниками на собрании решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Так, собственники помещений не голосовали за обязание УК "Вертикаль" составить смету и согласовать ее с советом МКД, а также за замену светильников сроком до 1 января 2020 года и ремонт кровли над подъездом N 2. Кроме того считают, что собственниками произвольно, без учета мнения управляющей компании и в отсутствие экономически обоснованного расчета, установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, принцип расчета тарифа не соответствует объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным нормативными актами, что приведет к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО"Вертикаль" Тихонов В.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Абрамова Т.А. и ее представители Кочетков Я.П., Харитонова Н.Н., ответчик Кириллова О.Ф. и ее представитель Яклич Г.М. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года постановлено признать недействительными решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома с 1.11.2019 и решение об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб./кв.м. и текущий ремонт в размере 4 руб./кв.м. с 1.11.2019., принятые на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом N 1 от 23 октября 2019 года.
С Абрамовой Т.А., Кирилловой О.Ф. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Полагает, что у ООО "Вертикаль", не имеющего в собственности помещения в указанном многоквартирном доме, отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания; решение собрания может быть признано недействительным лишь по основаниям, указанным в ст.181.4 ГК РФ, тогда как по настоящему делу таких оснований не имеется; судом неправомерно не учтено наличие у собственников компетенции по вопросам принятия решения о размере платы за содержание жилого помещения и о текущем ремонте; в решении суда нет ссылки на нормативный акт, в соответствии с которым на инициаторе собрания лежит обязанность по предоставлению экономического обоснования платы за содержание жилья, которое не предоставлено и самой управляющей компанией.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абрамовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО"Вертикаль" Тихонова В.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
В период с 14 октября 2019 года по 20 октября 2019 года собственниками помещений <адрес> было проведено годовое общее собрание в очно - заочной форме, о чем оформлен протокол N 1 от 23октября 2019 года. Согласно протоколу собрания, инициатором проведения собрания является Абрамова Т.А.
На годовом общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в числе прочего приняты решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту: о замене светильников в подъездах N 1 и N 2, о ремонте кровли над подъездом N 2, о ремонте мест общего пользования в подъездах N 1 и N 2 (вопрос 2); об утверждении с 1ноября 2019года платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание жилья) в размере 10 руб./кв.м и на текущий ремонт в размере 4руб./кв.м. в месяц с 1 ноября 2019 года (вопрос 3).
Заявляя требования о недействительности решения общего собрания в части данных решений, истец указал, что установленный тариф экономически не обоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, решения приняты без учета предложений управляющей компании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений по третьему вопросу повестки дня об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и по второму вопросу повестки для об утверждении перечня работ по текущему ремонту, а именно о замене светильников в подъездах N 1 и N 2; о ремонте кровли над подъездом N 2; о ремонте мест общего пользования в подъездах N 1 и N 2 являются недействительными, поскольку указанные тарифы не имеют разумного экономического обоснования, приняты без учета предложения управляющей компании, не соответствуют утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При принятии решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту не соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не определен конкретный перечень работ по ремонту кровли над подъездом, по ремонту мест общего пользования в подъездах, не определены условия их выполнения, размер финансирования этих работ.
При этом суд принял во внимание заключение специалиста ООО"Бизнесаудит", из которого следует, что плата за содержание жилого помещения в размере 10 руб. кв.м. не является экономически обоснованной, не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, наносит убытки управляющей компании; учел размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,93руб., установленный постановлением администрации г.Чебоксары от 28.05.2019 N 1158 для собственников жилых помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, об установлении размера данной платы на общем собрании; а также учел представленную истцом локальную смету предлагаемых работ по текущему ремонту и принятой платы на его выполнение, согласно которой с учетом предлагаемых собственниками работ стоимость платы за текущий ремонт должна составлять 19,57 руб. кв.м., тогда как собственниками принят тариф на текущий ремонт в размере 4 руб. кв.м.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.
С учетом вышеперечисленных правовых норм, при утверждении размера платы за эти услуги необходимо учитывать предложение управляющей организации, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.
Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно. Доказательств того, что установление платы за содержание имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за кв.м. и текущий ремонт в размере 4 руб. за кв.м. позволит осуществить обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.
Выражая несогласие с решением суда ответчик Абрамова Т.А. полагает, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.
С учетом указанных выше правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона, посягающее на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.106 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ООО "Вертикаль" в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, принимая во внимание, что истец несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение, следует признать, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО "Вертикаль", которое в связи с этим обладает правом на предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанной части, а довод Абрамовой Т.А. об отсутствии у нее таких полномочий не основан на законе.
Доводы жалобы о том, что по настоящему делу оснований для признания решения собрания недействительным отсутствуют, поскольку в статье 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации таких оснований как "утверждение перечня работ по текущему ремонту", "утверждение платы за содержание общего имущества" не содержится, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе и перечисленных в данной норме.
Таким образом, как следует из п.1 ст.181.4 ГК РФ, перечень случаев оспоримости решений собраний не является исчерпывающим. Несоответствие решения собрания требованиям законодательства также является достаточным основанием для его оспаривания по недействительности. При этом вопреки доводам жалобы основаниями для признания пунктов 2 и 3 решения общего собрания от 23 октября 2019 года недействительными явились несоблюдение положений законодательства, а именно пункта 1 ст.156 ЖК РФ об установлении платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка, установленного п.6 ст.181.4 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным урегулированием спора. Неуведомление иных участников гражданско-правового сообщества порождает правовые последствия, установленные п.6ст.181.4 ГК РФ, для участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассмотренному делу, но не может являться законным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку основаны на неправильном расчете кворума на собрании, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка и которая всесторонне изучена районным судом. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чт.1, ч.3 ст.11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Стародубцева
Судьи И.В.Филимонова
А.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
