Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение представителя истца Филатова Ю.С. - Верховой М.А., мнение представителя ответчика ГУ - УПФР в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) - Туницкой Е.Н., не возражавших возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела,
установила:
Филатов Ю.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Свои требования мотивировал тем, что решением ГУ - УПФР в Марксовском районе Саратовской области от 23 июля 2019 года N в редакции решения от 13 сентября 2019 года и 25 ноября 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из льготного стажа истца исключены периоды его работы:
- с 27 августа 1987 года по 31 мая 1988 года в Специализированном управлении N 4 п/о "Приволжскгазпромстрой" в должности прораба;
- с 01 июня 1988 года по 31 декабря 1991 года в СУМР п/о "Приволжскгазпромстрой" в должности прораба;
- с 01 января 1992 года по 25 сентября 1996 года в СУМР п/о "Приволжскгазпромстрой" в должности прораба ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на соответствующих видах работ.
Кроме того, были исключены периоды нахождения истца в командировках со 02 октября 1987 года по 26 октября 1987 года, с 10 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года, с 01 июня 1988 года по 01 августа 1988 года, с 26 августа 1988 года по
01 сентября 1988 года, с 01 октября 1988 года по 09 октября 1988 года с 27 октября 1988 года по 31 декабря 1991 года.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, Филатов Ю.С. за защитой своих нарушенных пенсионных прав обратился в суд, который с учетом уточнения просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: с 27 августа 1987 года по 27 октября 1987 года в должности мастера; с 28 октября 1987 года по 31 мая 1988 года, с 01 июня 1988 по 14 января
1992 года, с 15 января 1992 года по 15 июля 1994 года, с 19 июля 1994 года по
01 августа 1994 года, с 13 августа 1994 года по 04 мая 1996 года, с 09 мая 1996 года по 25 сентября 1996 года в должности прораба, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2019 года.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря
2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что из трудовой книжки истца не следует, что он был занят на строительстве новых объектов, кроме того, судом необоснованно приняты свидетельские показания. Периоды нахождения истца в командировках также необоснованно зачтены судом в специальный стаж, поскольку не указана цель данных командировок.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, и не просил не рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, а именно, заявления об уточнении исковых требований (л.д. 154-155), истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 27 августа 1987 года по 27 октября 1987 года в должности мастера; с 28 октября 1987 года по
31 мая 1988 года, с 01 июня 1988 по 14 января 1992 года, с 15 января 1992 года по
15 июля 1994 года, с 19 июля 1994 года по 01 августа 1994 года, с 13 августа
1994 года по 04 мая 1996 года, с 09 мая 1996 года по 25 сентября 1996 года в должности прораба, однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка