Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сапожников А.С., управлявший транспортным средством "Рено Логан", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах, страхователем является Мостовая Е.А. В результате наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ущерба в размере 210000 рублей. Согласно заявлению ответчика на страхование транспортное средство "Рено Логан" должно было использоваться в личных целях, однако согласно сведениям из информационной базы в отношении указанного автомобиля действовала лицензия (разрешение) на использование в качестве такси и данный автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, страхователем Мостовой Е.А. при заключении договора ОСАГО N были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец просил взыскать с Мостовой Е.А. сумму убытков в порядке регресса в размере 210000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей, по оплате услуг представителя за подачу иска в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика Мостовой Е.А. и третьего лица ИП Полетаева А.А. - Костров С.Н. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления Мостовой Е.А. и ИП Полетаева А.А. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Вшивкову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мостовой Е.А. и третьего лица ИП Полетаева А.А. - Кострова С.Н. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 14.06.2019г. произошло ДТП с участием водителя Сапожникова А.С. управлявшего автомобилем марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N под управлением Рудикова А.П.
Виновником в ДТП признан водитель Сапожников А.С., управлявший автомобилем "Рено Логан", гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (электронный полис N).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", к которому последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Согаз" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 210000 рублей.
Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Согаз" в счет возмещения ущерба 210000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50248 от 09.07.2019г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиком Мостовой Е.А. автомобиля марки "Рено Логан" в качестве такси истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и доказательств наличия умысла на представление страховой компании заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела собственником автомобиля "Рено Логан" и страхователем по договору ОСАГО является ответчик Мостовая Е.А. (электронный страховой полис N).
Согласно заявлению Мостовой Е.А. о заключении договора ОСАГО от 6 мая 2019 года транспортное средство в период с 27.05.2019 года по 26.05.2020 года должно использоваться в личных целях, в связи с чем, Мостовой Е.А. уплачена страховщику страховая премия в размере 11859, 02, исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами 4118 руб., тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси страховая премия составила 21307, 64 руб.
Факт использования данного транспортного средства "Рено Логан" в качестве такси установлен и подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сведениями общедоступного ресурса в сети "Интернет" о том, что автомобиль марки "Рено Логан" г/н N значится в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданный ООО "Гарантия"; представленной суду апелляционной инстанции копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данное транспортное средство, выданной ООО "Гарантия" 24.06.2016г., сроком на 5 лет, фактически действие разрешения прекращено 12.08.2019г.; договорами на размещение рекламы на транспортном средстве "Рено Логан", заключенными между ИП Полетаевым А.А. и Мостовой Е.А. с нанесением рекламоносителя товарного знака "Таксолет" от 01.06.2016г. и от 07.03.2019г.; показаниями свидетеля Сапожникова А.С., управлявшего автомобилем "Рено Логан" в момент ДТП и пояснившего, что он работал водителем такси, попал в ДТП, работал в "Таксолет", на момент ДТП перевозил пассажира.
Данные доказательства необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.
Представленные доказательства в их совокупности, по мнению, судебной коллегии, позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство "Рено Логан" использовалось в качестве такси.
Ссылка районного суда на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.07.2016г., согласно которому договор аренды автомобиля "Рено Логан" между ООО "Гарантия" и Мостовой Е.А. расторгнут, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.
Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.
На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис N от 6 мая 2019 года), в заявлении страхователь и собственник ТС Мостовая Е.А. указала цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем Мостовой Е.А. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.
В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 210000 рублей с Мостовой Е.А. подлежат удовлетворению.
Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. и по оплате услуг представителя ООО "Экспертный центр" за подачу искового заявления в суд в сумме 3500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мостовой Е.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мостовой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Мостовой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
