Определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года №33-2121/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2121/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. частную жалобу Ясенковой Елены Анатольевны на определение Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ясенкова Е.А. обратилась в суд с иском к совладельцам Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю. и Дьячкову С.А. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 и ФИО9.
Лутовина О.Ю., Храмцова М.Ю. и Дьячков С.А. в свою очередь также обратились в суд с встречными требованиями к Ясенковой Е.А. и администрации г.Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2019 г. исковые требования Ясенковой Е.А. к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю. и Дьячкову С.А. о признании права собственности на доли земельного участка, выделе в натуре и встречные исковые требования Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю. и Дьячкова С.А. к Ясенковой Е.А. и администрации г.Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.06.2019 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2019 года отменено. Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307058:0008, расположенный по адресу: *** за Ясенковой Е.А. в размере 1158/5000 доли, за Лутовиной О.Ю. в размере 579/10000 доли, за Храмцовой М.Ю. в размере 579/10000 доли, за Дьячковым С.А. в размере 579/5000 доли. В удовлетворении исковых требований Ясенковой Е.А. к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкову С.А., Дьячкову А.А., администрации г.Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка в натуре отказано. С Ясенковой Е.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 13 803 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.06.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Храмцовой М.Ю., Лутовиновой О.Ю. - без удовлетворения.
Ясенкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю. и Дьячкова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
В обоснование представила договор поручения на оказание юридических услуг от 20.09.2017 г., заключенный с адвокатским бюро Тамбовской области "Центральное", акт сдачи-приемки работ от 03.09.2019 г., заключенные с ФИО12 на общую сумму 90 000 руб. и квитанции-Договора *** и *** об оплате за представительство в суде на общую сумму 90 000 руб. адвокатскому бюро Тамбовской области "Центральное".
Полномочия ФИО12 на представительство в судебном заседании Ясенковой Е.А. было подтверждено ордером *** от *** и ордером *** от ***.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Ясенковой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Ясенкова Е.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.
Автор жалобы указала, что изначально её интересы в суде первой инстанции представляла ФИО13, поскольку её работой она была недовольна, то отказалась от её услуг и обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатского бюро Тамбовской области "Центральное" - ФИО12, которая работала с ней по договору. Факт оплаты подтверждается квитанциями и актом приема-передачи.
Полагает, что определение суда от 18.05.2020 года вынесено с нарушением норм материального права.
Податель жалобы указала, что в материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Шавриной адвокатским бюро "Центральное", в связи с этим считает несостоятельным довод суда о том, что не представлено документов, свидетельствующих о поручении адвокату представлять её интересы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку судом требования Ясенковой Е.А. удовлетворены, а при принятии решения судебные расходы не взыскивались, она имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Ясенковой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб..
Отказывая в удовлетворении заявления Ясенковой Е.А., суд первой инстанции сослался на то, что договор на оказание юридических услуг у заявителя был заключен с адвокатским бюро Тамбовской области "Центральное", денежные средства также были оплачены бюро, документов, подтверждающих поручение адвокатским бюро "Центральное" представлять интересы Ясенковой Е.А. адвокату ФИО12 в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Факт поручения адвокату ФИО12 представления интересов Ясенковой Е.А. подтверждается ордером, выданным адвокатским бюро "Центральное". Из ордера четко следует, какой организацией он выдан и цель поручения - представлять интересы Ясенковой Е.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что заявление Ясенковой Е.А. о возмещении судебных расходов, частичному удовлетворению в размере 70 000 руб..
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2020 года отменить.
Взыскать с Лутовиной Ольги Юрьевны, Храмцовой Марины Юрьевны и Дьячкова Сергея Александровича в пользу Ясенковой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в равных долях.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка