Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2121/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при помощнике Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 г., которым по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пырчу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", отказать.
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ", ссылаясь на то, что между ООО "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований N ... от 14 сентября 2018 г., согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Пырчу В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2020 г. заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника об уступке права, заключенном между заявителем и банком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 июня 2016 г. с Пырчу В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины ******** руб., всего: ******** руб. ******** коп. исполнительный лист получен взыскателем 29 июля 2016 г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 18 декабря 2017 г. в отношении Пырчу В.Н. возбуждено исполнительное производство.
Между тем, 14 сентября 2018 года ООО "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор уступки прав требований N ..., согласно которому право требования к должнику Пырчу В.Н. передано ООО "ТРАСТ".
Из смысла ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Заявитель в обоснование своих требований о замене взыскателя по вышеуказанному судебному акту представил суду договор уступки требований, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и заявителем (цессионарий). По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N ... к договору (акте передачи требований).
Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки требований N ... к ООО "ТРАСТ" перешло право требования, в том числе и по указанному кредитному договору в отношении должника Пырчу В.Н.
Договор уступки требований заключен между ООО "ТРАСТ" и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена взыскателя не может повлечь за собой нарушение права должника в силу того, что такая замена производится на стадии окончания правоотношений между банком и должником.
К цессионарию перешло право банка, установленное вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по исполнительному производству в отношении должника Пырчу В.Н. на основании заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года на Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи: А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка