Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г. В.
судей Власовой А. С., Руденко Т. В.
при секретаре Симоновой Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу N 2-3316/2019 по иску Мариманян Анаит Паруйровны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.04.2018 по вине водителя автомобиля Lada 217030 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada Largus, принадлежащий Мариманян А.П. получил повреждения.
24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил полный пакет документов. В 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 060,00 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты, неустойку в размере 50 060,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 600,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 640,00 руб., почтовые расходы в размере 510,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Мариманян Анаит Паруйровны взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 060,00 руб., штраф в размере 25 030,00 руб., неустойка в размере 50 060,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 600,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 640,00 руб., почтовые расходы в размере 510,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "МАКС" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 202,40 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Макс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена, а страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку потерпевший уклонился от предоставления автомобиля на ремонт.
С учетом изложенного, также выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа и судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется извещение и заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мириманян А.П.- Шевцову У.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Судом установлено, что 16.04.201 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030 и Lada Largus под управлением Мариманян А.П. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Lada 217030, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".
Судом также было установлено, что 24.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил полный пакет документов. Заявление получено ответчиком 25.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик произвел выплату УТС в размере 1 540 руб.
После направления претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N 01416/08/2019 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в результате повреждений на момент ДТП 16.04.2018г. составляет без учета износа 64 900,00 руб., с учетом износа 51 600,00 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы, неустойки, штрафа.
На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Однако, судом при принятии решения не было учтено то, обстоятельство, что договор страхования с виновником заключен 19.11.2017г., что является общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков.
С учетом даты заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в ДТП, страховщик 30.05.2018 направил истцу Мариманян А. П. направление на ремонт в СТОА ИП И. Кроме того, в своем письме ЗАО "МАКС" предложило Мариманян А. П. заключить соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного ТС и рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". На данное обстоятельство сослался ответчик в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).
Из приложенного к апелляционной жалобе списка почтовых отправлений от 30.05.2018г. усматривается, что заказным письмом (11573922067483) с уведомлением истцу направлен ответ с приложением в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт (л.д. 117).
Из представленного в материалы дела конверта, а так же истории перемещений почтового отравления (11573922067483), с сайта "Почта России", находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" усматривается, что корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с имевшей место неудачной попыткой вручения адресату, которому было оставлено извещение, но за получением корреспонденции адресат не явился. (л.д. 50,51)
Таким образом, страховщиком были предприняты все возможные меры для выдачи направления истцу, однако, несмотря на это, истец от получения почтовой корреспонденции уклонился и на СТОА по направлению страховщика не прибыл.
В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.
Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.
Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между Мариманян А. П. и АО "МАКС" не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мариманян А. П. в полном объеме.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, что и было выполнено ответчиком после получения от истца всех документов. При этом, уклонившись от получения по адресу места жительства корреспонденции от страховой компании, истец не предоставил автомобиль на СТОА для ремонта, заявив о выплате денежного возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мариманян Анаит Паруйровны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
