Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по иску Кривенкова ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Кривенкова Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кривенкова Д.П. к ПАО Сбербанк об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кривенков Д.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что 2 августа 2019 г. умер его отец - Кривенков Петр Дмитриевич, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из вклада в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" по договору от 19.06.2019 г. N. Он является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4. и наследником по завещательному распоряжению. После смерти отца ему стало известно, что 19 июня 2019 г. Кривенковым П.Д. было составлено завещательное распоряжение N 20247, по которому вклад по вышеуказанному договору был завещан ему, однако при оформлении завещательного распоряжения сотрудником банка, оформлявшим документы, была допущена опечатка в фамилии наследника - указано "Кпивенков", при этом имя, отчество и год рождения совпадают с его данными. В момент составления завещательного распоряжения в банке с Кривенковым П.Д. находилась его сестра Маврина В.Д., которая является свидетелем того, что вклад был завещан именно ему. Кривенков П.Д., являясь инвалидом по зрению, при подписании завещательного распоряжения мог не увидеть опечатку в фамилии наследника. Данная опечатка не позволяет ему реализовать право на получение наследства по завещательному распоряжению. Просил установить факт принадлежности ему завещательного распоряжения, составленного Кривенковым П.Д. 19 июня 2019 г. в отношении денежных средств, внесенных на вклад N, открытый в отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" и признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 1029500 руб., находящиеся на счете N, открытом в отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" на имя Кривенкова П.Д.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением, Кривенков Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом закона, не выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора.
Как указал апеллянт, судом не был допрошен свидетель, о допросе которого он ходатайствовал в подтверждение фактов, имеющих юридическое значение. Суд, полагавший, что наследником спорного денежного вклада является МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, не привлек указанный орган к участию в деле в качестве соответчика. Его требования к банку были мотивированы тем, что именно ПАО "Сбербанк России" изготовил завещательное распоряжение с техническими ошибками, что препятствовало вступлению им в наследство. Росимущество не могло на момент предъявления иска являться ответчиком по делу, поскольку не истек установленный законом срок на принятие наследства, а потому спорное имущество не являлось выморочным. Несмотря на это он не возражал против привлечения указанного органа в качестве соответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кривенков Д.П., представители ПАО "Сбербанк России", Межрегионального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривенков Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ
6 августа 2019 г. Кривенков Д.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 по всем основаниям наследования.
Как установил суд первой инстанции, иных наследников Кривенков П.Д. не имеет.
При жизни ФИО4 составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет N, открытый в подразделении N 8624/0024 Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" Кпивенкову Дмитрию Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.
В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России", к которому предъявлен иск, не является субъектом наследственных отношений, возникших в связи со смертью ФИО4 и как следствие надлежащим ответчиком по данному делу.
Данный вывод является правильным.
В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Установив, что иных наследников Кривенкова П.Д., кроме истца, на момент рассмотрения спора не имелось, и как следует из материалов наследственного дела, иные лица, в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является выморочным имуществом и лишь Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом имела материально-правовой интерес в данном споре. Однако, истец настаивал на рассмотрении дела к ПАО "Сбербанк России", ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.
При этом, давая оценку доводу истца относительно допущенной сотрудником ПАО "Сбербанк России" ошибки при изготовлении и удостоверении завещательного распоряжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1128 ГК РФ, Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 351, пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности сотрудника банка не входит удостоверение личности лиц, в пользу которых составлено завещательное распоряжение.
Поскольку предметом спора является право истца на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя наследодателя Кривенкова П.Д., установление в рамках данного спора юридического факта принадлежности завещательного распоряжения и доводы истца относительно допущенной сотрудником банка технической ошибки не влияют на процессуальное положение банка. ПАО "Сбербанк России" в данном споре может выступать лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, не влекут отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку банк не претендует на наследственное имущество и не является органом, представляющим Российскую Федерацию в отношении выморочного имущества. При этом подача иска в суд до истечения срока на принятие наследства не свидетельствует о том, что на момент предъявления иска надлежащим ответчиком являлось ПАО "Сбербанк России".
Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Между тем, из дела следует, что в судебное заседание Кривенков Д.П. не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное пояснение (л.д.123), в котором настаивал на удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк", считая, что именно в результате действий его сотрудников он лишен возможности реализовать свое право на наследование имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечении соответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику, что не лишает истца возможности предъявления новых требований к надлежащему ответчику.
Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца является реализацией им по своему усмотрению представленного законом процессуального права, и не возлагает на суд обязанности производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства истца и его согласия.
Довод истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля, не влечет отмену правильного по существу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенкова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
