Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Тулатехмаш", Науменко М.Б., Науменко В.Б. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 г. по иску Чекунова Д.В. к АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Чекунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - АО "Тулатехмаш") о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым Д.В. (займодавец) и АО "Тулатехмаш" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в сумме 19 573 189 руб., с уплатой процентов в размере 13% годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 201 186 руб. 10 коп., из которых: заем- 19 573 189 рублей; проценты - 7 626 927 руб. 71 коп.
В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 804 руб. 75 коп.
На основании изложенного, Чекунов Д.В. просил суд взыскать с АО "Тулатехмаш" сумму долга в размере 27 201 186 руб. 10 коп., из которых: заем - 19 573 189 руб., проценты - 7 627 927 руб. 71 коп., пени - 108 804 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 27 201 186 руб. 10 коп., исходя из расчета, предусмотренного п.3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Истец Чекунов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители Чекунова Д.В. по доверенности Козлёнкова Н.А., по доверенности и ордеру адвокат Прозоров С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнен, денежные средства переданы заемщику платежными поручениями от 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был произвести возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не исполнил. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно п.2.3. договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Заем полностью перечислен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, следовательно, на требование о взыскании процентов на сумму займа распространяется тот же трехлетний срок, что и на возврат суммы займа.
Представитель ответчика АО "Тулатехмаш" по доверенности Макеева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, которые должны быть оформлены в письменном виде. Полагает, что намерения взять заем у Чекунова Д.В. у ответчика не имелось. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с сентября 2011 г. по февраль 2016 г. работала генеральным директором АО "Тулатехмаш", в ноябре 2017 г. в качестве генерального директора заключала договор займа с Чекуновым Д.В. Письменный договор, подписанный сторонами, был передан в бухгалтерию, денежные средства от займодавца поступили в тот же период времени на расчетный счет Общества. При поступлении денежных средств банк потребовал у Общества копию договора займа в качестве основания поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Копию договора сотрудник бухгалтерии Общества предоставил в банк.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 г. исковые требования Чекунова Д.В. удовлетворены частично.
Суд, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 г., решил: взыскать с АО "Тулатехмаш" в пользу Чекунова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 573 189 руб., проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 146 руб. 38 коп., пени из расчета 0,1 % на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основной суммы долга,
взыскать с АО "Тулатехмаш" в пользу Чекунова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Чекунову Д.В. отказать.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика АО "Тулатехмаш" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на процессуальные нарушения, изложенные в виде замечаний на протокол судебного заседания; отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска А.Т.В. об оспаривании договора займа; отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц; неправильную оценку судом представленным сторонами доказательствам; отказ в проведении судебной технической экспертизы по исследованию текста договора займа. Полагает, что в действиях Чекунова Д.В., не соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, осуществлены исключительно с намерением причинить вред АО "Тулатехмаш", свидетельствуют о злоупотреблении правом, не подлежащем защите. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства заключения договора займа на условиях, указанных в иске, а полученные ответчиком денежные средства не являются предметом договора займа, поскольку сделка, на которую ссылается истец, является мнимой, фактически направлена на передачу денежных средств от одного физического лица другому через ряд аналогичных сделок, совершенных с целью создания видимости правомерности перечисления денежных средств, в результате чего денежными средствами, полученными от Чекунова Д.В., АО "Тулатехмаш" фактически не воспользовался.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя АО "Тулатехмаш", определением суда отклонены.
Лицо, не привлеченные к участию в деле, Науменко М.Б., являющийся акционером АО "Тулатехмаш", просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства ничтожности сделки по зачислению денежных средств под видом займа от Чекунова Д.В. на расчетный счет ответчика и последующие транзакции с целью завладения денежными средствами лицами, находящимися в сговоре с истцом. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела об оспаривании договора займа.; отказано в привлечении к участию в деле всех акционеров АО "Тулатехмаш", не исследован источник получения Чекуновым Д.В. денежных средств, переданных ответчику; не проведена проверка на предмет фальсификации договора займа;
Лицо, не привлеченные к участию в деле, Науменко В.Б., являющийся акционером АО "Тулатехмаш", просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства ничтожности транзакции под видом займа, предоставленного Чекуновым Д.В., а также доводы ответчика относительно фальсификации договора займа, представленного в материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Тулатехмаш" по доверенности Макеевой Е.А. и Лазутиной Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца Чекунова Д.В. по доверенности Козлёнковой Н.А. и Прозорова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чекунова Д.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.
Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть в договоре размер и порядок уплаты заемщиком процентов на сумму займа.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено, законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда должна быта быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Чекунов Д.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между Чекуновым Д.В. (займодавец) и ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" (заемщик) в лице генерального директора Киселевой Т.В., действующей на основании Устава.
В соответствии с условиями договора займодавец передает в собственность заемщику 19 573 189 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1, п.1.2),
на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых (п.1.3),
факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется платежным поручением (п.2.2),
заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Проценты на сумму займа заемщик уплачивает одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3),
в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2).
Факт составления данного договора займа и свою подпись в нем Чекунов Д.В. и Киселева Т.В. подтвердили в суде первой инстанции.
Договор займа заключен в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленный в материалы дела текст договора содержит условие о его предмета, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство заемщика АО "Тулатехмаш" по возврату займодавцу Чекунову Д.В. сумму займа, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1),
если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
На обстоятельства безденежности ответчик не ссылается. Факт исполнения займодавцем Чекуновым Д.В. условия договора в части передачи суммы займа в размере 19 573 189 рублей заемщику АО "Тулатехмаш" с достоверностью подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 573 189 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.
Поступление денежных средств по договору займа на счет ответчика АО "Тулатехмаш" в указанном размере и в указанный период подтверждается также выпиской по расчетному счету АО "Тулатехмаш" в <...> и данными межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В., признанными судом допустимым и достоверным доказательством обоснованности иска. Согласно данных показаний, денежные средства по договору займа в адрес АО "Тулатехмаш" поступали несколькими платежами. Задолженность по договору займа в отчетах АО "Тулатехмаш" в 2015 -2017 г. отражалась в строке "заемные средства". В 2018 году по распоряжению директора задолженность отражалась в строке "прочие обязательства".
Факт поступления денежных средств на расчетный счет АО "Тулатехмаш" с указанием назначения платежа "договор займа", с указанием аналогичного назначения в бухгалтерской документации займодавца при приходовании денежных средств и последующем учете долга, даты поступления денежных средств займодавцу опровергают доводы ответчика относительно подложности данного договора.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судом правомерно установлено, что договор займа между истцом Чекуновым Д.В. и ответчиком АО "Тулатехмаш" заключен ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала исполнения договора, сделка являлась реальной, сумма займа поступила на расчетный счет ответчика, который полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Доводы представителя ответчика АО "Тулатехмаш" в части того, что перечисление Чекуновым Д.В. денежных средств на счет ответчика имело целью искусственное создание задолженности ответчика для осуществления банкротства с последующим выводом активов, являлось способом выведения денежных средств Н.Д.В., который на тот момент был одним из акционеров Общества, являются лишь предположением, которое не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Напротив, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска акционера А.Т.В., действующей от имени АО "Тулатехмаш", к Чекунову Д.В., <...>, Н.Д.В. о признании недействительным договора займа от ноября 2015 г., заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В.
Арбитражный суд первой инстанции, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции, оставив решение без изменений, установили, что договор займа между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш" на сумму 19 573 189 руб. заключен именно ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка не является крупной и не требует согласия общего собрания акционеров АО "Тулатехмаш". Иные договора займа между АО "Тулатехмаш" и <...> заключены и исполнены в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Тулатехмаш". Оснований для вывода о том, что ряд последовательных сделок займа между Чекуновым Д.В., АО "Тулатехмаш", <...> и Н.Д.В. были направлены на создание искусственной задолженности, наступление иных неблагоприятных последствий для АО "Тулатехмаш", а также прикрытия иных сделок, не имеется. Заключение данных договоров займа соответствует обычной хозяйственной деятельности его участников и не образует противоправности поведения. В действиях Чекунова Д.В., <...>, Н.Д.В. и генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, не имеется.
Судебными инстанциями Арбитражного суда установлено, что реквизиты договора займа, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., указаны в трех платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа в которых не изменялось, что подтверждает изготовление письменного договора не позднее даты совершения данных банковских операций, выполнение в изготовленном печатным шрифтом экземпляре договора, представленного в филиал ООО КБ "Аресбанк", рукописной записи относительно даты его заключения "17" и отсутствие такой даты в экземпляре договора, имевшемся у Чекунова Д.В., не изменяет правового значения данного документа, как определяющего условия совершенной сделки.
Более того, документальное подтверждение филиалом <...> в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.N о том, что копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена клиентом банка - АО "Тулатехмаш" ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам спора, в том числе связанным с обязательным наличием договора при отражении полученного займа в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш".
В ходе настоящего гражданского дела представителями ответчика АО "Тулатехмаш" в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., а также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении данного договора в целях установления давности его изготовления.
В соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Таким образом, поскольку представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности договора займа, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции путем сопоставления данных договоров с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, и лишь в случае возникновения обоснованных сомнений в подлинности доказательства также и назначения экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Разрешая ходатайства АО "Тулатехмаш", пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения судебной технической экспертизы, поскольку не возникает обоснованных сомнений в подлинности представленного договора займа, и, соответственно, не имеется оснований для вывода о подложности документа.
Назначение экспертизы не является единственным и обязательным процессуальным средством проверки оспариваемого доказательства, достоверность которого может быть установлена другими средствами процессуального доказывания.
В каждом из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано "оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ". Поступление денежных средств от Чекунова Д.В. по данным платежным поручениям отражено в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш" в качестве заемных средств.
Доводы ответчика о том, что Киселева Т.В. после увольнения могла изготовить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь предположением, не имеющим объективной основы. Киселева Т.В. уволена с должности генерального директора АО "Тулатехмаш" лишь в феврале 2016 г. Вместе с тем, Тульский филиала <...> подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в банк уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до увольнения Киселевой Т.В. Кроме того, после прекращения полномочий Киселевой Т.В. в качестве генерального директора АО "Тулатехмаш" Общество не обращалось к ней с иском об обязании передать печать общества, что опровергает доводы ответчика о том, что печать Общества осталась у Киселевой Т.В. При этом факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ лично Киселевой Т.В. ответчиком не оспаривается.
Исполнение договора займа началось уже ДД.ММ.ГГГГ
Имеющиеся в материалах дела оригинал документа и его копия соответствуют друг другу. Отсутствие в одном экземпляре даты "17" не свидетельствует о подложности договора, поскольку фактическая дата его заключения именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается действиями сторон договора по исполнению сделки.
Назначение и проведение в целях проверки заявления о подложности доказательства судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как подложного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в настоящем случае не имеет места, так как вышеизложенными иными доказательствами с достоверностью подтверждено заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителей ответчика о том, что ответ <...> от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит содержанию подлинника договора займа, представленного в материалы дела, являются несостоятельными. В данном ответе лишь содержится информация о том, что копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чекуновым Д.В. и ЗАО "Тулатехмаш" была получена банком по его запросу от клиента ЗАО "Тулатехмаш" для подтверждения процентной ставки в рамках поступивших платежей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Никаких противоречий относительно даты заключения договора займа между ответом Банка и подлинным договором займа не имеется.
Поскольку в Банке имеется лишь копия договора займа, подлинник представлен в материалы настоящего дела, то оснований для запроса в Банке данной копии не имеется.
На иные новые доказательства в обоснование заявления о подложности доказательства представители ответчика не ссылаются.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, приняв во внимание установление платы за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых как обоснование экономической целесообразности заключения данного договора, учитывая факт обращения займодавца с требованием о взыскании суммы долга сразу после окончания срока исполнения обязательства, в отсутствие оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность заемных отношений надлежащим образом подтверждена.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о подложности договора займа и оснований для проведения судебной технической экспертизы документа, которая не имеет преимущества перед другими доказательствами, не имеется.
Установленный судом первой инстанции факт неисполнения заемщиком АО "Тулатехмаш" условий договора займа в части возврата основного долга и уплаты процентов явился достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы займа 19 573 189 руб. и процентов на сумму займа из расчета 13 % годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и удовлетворен в сумме 7 626 927 руб. 71 коп., что соответствует условиям договора.
Частью 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы займа, предусмотренных п.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана сумма пени 39 146 руб. 38 коп., а далее, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, подлежат взысканию пени из расчета 0,1 % на неуплаченную сумму основного долга. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок давности по иску Чекунова Д.В. о взыскании договора займа не пропущен.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.2.3. договора займа, заемщик АО "Тулатехмаш" обязан вернуть сумму займа в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Фактически вся сумма займа перечислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось со следующего после наступления срока возврата займа дня, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Срок давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа также не пропущен, так как в соответствии с п. 2.3 договора займа, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.
В целом доводы апелляционной жалобы АО "Тулатехмаш" повторяют его процессуальную позицию по делу, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционных жалобах Науменко М.Б. и Науменко В.Б., являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, просят об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, подложность договора займа.
Судебная коллегия приходит к выводу о неприемлемости данных жалоб к рассмотрению, поскольку обжалуемым решением суда от 19 марта 2019 г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Науменко М.Б. и Науменко В.Б., не привлеченных к участию в настоящем деле. Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у них в связи с данным решением суда не возникло, вопрос об их ответственности также не решался.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
То обстоятельство, что Науменко М.Б. и Науменко В.Б. являются акционерами АОЛ "Тулатехмаш", которое заключило договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет признание данных апеллянтов лицами, обладающими правом обжалования соответствующего судебного акта.
Акционеры вправе обращаться с самостоятельными исками в рамках корпоративных правоотношений, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данное право в настоящем случае было реализовано акционером А.Т.В., которая обратилась в Арбитражный суд тульской области с иском об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, были привлечены Науменко М.Б. и Науменко В.Б. По существу в удовлетворении иска А.Т.В. отказано, данное решение третьими лицами Науменко М.Б. и Науменко В.Б. обжаловано не было.
Кроме того, привлечение к участию в деле по искам к юридическому лицу о взыскании долга по договору займа всех его акционеров не подтверждается единообразием судебной практики по аналогичным дела.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением от 19 марта 2019 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Науменко М.Б. и Науменко В.Б., соответственно не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционные жалобы Науменко М.Б. и Науменко В.Б. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Тулатехмаш" - без удовлетворения, апелляционные жалобы Науменко М.Б. и Науменко В.Б. - без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
