Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Самариной Ирины Борисовны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Барсковой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Самариной Ирины Борисовны в пользу Барсковой Надежды Васильевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 59300 руб., расходы по оплате заключения специалиста 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В остальной части требования Барсковой Надежды Васильевны к Самариной Ирине Борисовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Самариной И.Б. - Монахова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, объяснения представителя Барсковой Н.В. - Кузьмина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барскова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Самариной И.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 59300 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 418,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.105).
В обоснование иска указала, что 23.11.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий Барсковой Н.В. на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Lancer", г.р.з.****. ДТП произошло по вине Самариной И.Б., управлявшей автомобилем "Дэу Матиз", г.р.з.****, которая не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сервисрезерв" в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ ****. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец Барскова Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50,103.
Представитель истца Барсковой Н.В.- Кузьмин А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы. Подтвердил, что имеет квалификацию эксперта-техника.
Ответчик Самарина И.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104).
Представители ответчика Самариной И.Б. - Самарин А.В. и Монахов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Вину Самариной И.Б. в ДТП не оспаривали. Не согласились с предъявленным ко взысканию размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Считали заключение специалиста ИП К. N 123428 от 03.12.2019 ненадлежащим доказательством размера ущерба, в связи с отсутствием у специалиста квалификации эксперт-техник. При взыскании судебных расходов просили учесть принципы пропорциональности, разумности и справедливости. Во взыскании расходов по направлению телеграммы и по оплате досудебной оценки ущерба - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Самарина И.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение, снизив размер ущерба и судебных расходов. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства. Имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имелось. Пробег автомобиля на момент ДТП оставлял 333041 км., на автомобиле имелись дефекты эксплуатации и повреждения аварийного характера, не относящиеся к ДТП от 23.11.2019. С учетом результатов судебной экспертизы, нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, характеристик автомобиля на момент ДТП, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Судебные расходы взысканы без учета их обоснованности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя завышены, оснований для взыскания стоимости автоэкспертных услуг не имелось, поскольку заключение специалиста ИП К. N 123428 от 03.12.2019 ненадлежащим доказательством размера ущерба (специалист не включен в реестр экспертов-техников, не является оценщиком, указание на используемые источники не приведено, учтена стоимость оригинальных зап.частей, которые не входят в комплектацию автомобиля). Результатами судебной экспертизы подтверждена необоснованность размера ущерба.
Истцом Барсковой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Возмещение ущерба, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком не произведено. Взысканные судом судебные расходы соответствует принципам разумности и соразмерности. У истца имелась необходимость в проведении досудебной оценки размера ущерба, компетенция ИП К. подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют категории и сложности дела, характеру оказанной правовой помощи и подтверждены документально.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Барскова Н.В. (извещена посредством СМС-извещения, л.д.32,148), ответчик Самарина И.Б. (извещена посредством телефонограммы, л.д.149) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1).
При разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** под управлением Барскова Е.К., принадлежащего на праве собственности Барсковой Н.В., и автомобиля "Дэу Матиз", г.р.з.**** под управлением Самариной И.Б., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно материалов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Самариной И.Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Барскова Е.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.11-13,45-49). Риск гражданской ответственности Самариной И.Б. в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, что ей не оспаривалось.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права судом постановлен обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный Барсковой Н.В., как собственнику автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Самариной И.Б., должна нести Самарина И.Б., нарушение которой Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим у Барсковой Н.В. материальным ущербом. Самарина И.Б. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** или при наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлены. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то вывод суда о том, что причиненный Барсковой Н.В. материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП - Самариной И.Б. в полном объеме, является правильным, т.к. в силу п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.
Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, Барскова Н.В. обратилась к ИП К., которым произведен осмотр поврежденного автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** (акт осмотра от 02.12.2019) и подготовлено заключение специалиста N 123428 от 03.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** составляет без учета износа 64300 руб. (л.д.16-28). Стоимость автоэкспертных услуг - 3500 руб. (л.д.29,31).
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.****, указанной в заключение специалиста ИП К. N 123428 от 03.12.2019, определением суда от 28.01.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.63-64).
Согласно заключению эксперта ПО "Комплексный кооператив "Каскад" N 5/2020 от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области автомобиля "MitsubishiLancer", г.р.з.****, по повреждениям, полученным в связи с ДТП от 23.11.2019, составляет без учета износа 59300 руб., с учетом износа - 28900 руб. (л.д.76-96). Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. С заключением эксперта стороны согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и/или трасологической экспертиз не заявляли.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 23.11.2019, согласно заключению эксперта ПО "Комплексный кооператив "Каскад" N 5/2020 от 27.02.2020 составила без учета износа 59300 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Самариной И.Б. как виновника ДТП в пользу Барсковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере. Вывод суда первой инстанции согласуется также с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба, взысканного без учета износа, несостоятельны. Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, и именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик не исполнен возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых зап.частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. В данном случае, замена поврежденных в ДТП зап.частей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. То обстоятельство, что автомобиль "Mitsubishi Lancer", г.р.з.**** 2006 года выпуска (л.д.13), по результатам экспертного осмотра на момент ДТП пробег автомобиля составлял 333041 км., на автомобиле имеются дефекты эксплуатации (очаговая коррозия капота, порога, задних крыльев; слоистая коррозия со сквозными повреждениями пола багажника в левой части, надставки левой заднего пола) и повреждения аварийного характера, не относящиеся к ДТП от 23.11.2019 (крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, крыло заднее левое (верхняя часть), выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59300 руб. не опровергает. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены работы и материалы по устранению только тех повреждений, которые были получены в ДТП от 23.11.2019, стоимость устранения дефектов эксплуатации и повреждений, полученных в иных ДТП, экспертом не учитывалась. Выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, поскольку несение расходов по оплате услуг ИП К. в размере 3500 руб. (договор на оказание возмездных услуг N 123428 от 02.12.2019, квитанция серии АВ N 123428 от 03.12.2019, л.д.29,31) было необходимо Барсковой Н.В. для определения размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, то требования истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С выводами суда о том, что истец, не обладающий специальными познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был нести расходы на автоэкспертные услуги, и данные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом спором, являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Доводы апеллянта о том, что заключение специалиста ИП К. N 123428 от 03.12.2019 не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, являются необоснованными. Наличие у К. образования и квалификации, необходимых для проведения автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, подтверждено приложенными к заключению специалиста дипломами высшем профессиональном образовании, о профессиональной переподготовке и повышении квалификации (л.д.25-28). Отсутствие К. в реестре экспертов-техников о несоответствии проведенного им исследования требованиям закона не свидетельствует, поскольку обязательное проведение независимой технической экспертизы транспортных средств экспертами-техниками предусмотрено только для отношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку заключение эксперта ПО "Комплексный кооператив "Каскад" N 5/2020 от 27.02.2020 признано доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ и положено в основу выводов суда о размере ущерба, то понесенные Барсковой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.106-107,152), с учетом исхода судебного разбирательства обоснованно взысканы с Самариной И.Б. Понесенные Барсковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 13.12.2019 на сумму 2129 руб., л.д.9) исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также правомерно взысканы с Самариной И.Б. в размере 1979 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов Барсковой Н.В. при рассмотрении настоящего дела по доверенности ****4 от 19.12.2019 (л.д.6) осуществляли Кузьмин Р.Е. (подготовка и подача иска (уточненного иска) в суд) и Кузьмин А.Е. (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях). По договору на оказание консультационно - правовых услуг от 10.12.2019, заключенному между Барсковой Н.В. и ИП Кузьминым Р.Е., последний обязался оказать услуги по консультированию по вопросам применения действующего законодательства по факту ДТП от 23.11.2019, подготовке иска и иных документов и участию в судебных заседаниях, и был вправе привлекать на договорной основе к участию в оказании услуг других специалистов или лиц обладающих навыками по оказанию правовых услуг. Факт несения Барсковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
При разрешении заявления Барсковой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (договор на оказание консультативных и правовых услуг от 10.12.2019, квитанция серии АА N 000298 от 10.04.2017 на 9000 руб., л.д.30,квитанция серии АВ N 123395 от 11.12.2019), суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска (уточненного иска) в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2020, участие в судебных заседаниях 28.01.2020 и 18.03.2020), категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в апелляционной жалобе.
Оснований для уменьшения взысканных судом сумм в возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, не изменения решения суда в части размера судебных расходов. Оснований для применения принципа пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Из материалов дела следует, что размер исковых требований (с 64300 руб. до 59300 руб.) был изменен истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, уменьшение истцом размера исковых требований не связано с получением в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП (по заключению специалиста ИП К. N 123428 от 03.12.2019 и по заключению эксперта ПО "Комплексный кооператив "Каскад" N 5/2020 от 27.02.2020) обусловлена различием в стоимости зап.частей и применением различных технологических решений. Изменение размера исковых требований в данном случае не может быть признано как злоупотребление истцом процессуальными правами, которое влечет частичный или полный отказ в возмещении судебных издержек. Доказательств того, что истцом изначально заявлялись требования о возмещении ущерба, носящие явно необоснованный характер, обусловленные очевидно завышенной стоимостью зап.частей или работ и включением в стоимость ремонта работ по устранению повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, и т.п., в материалы дела не представлено. Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая Барсковой Н.В. в возмещении расходов по направлению в адрес Самариной И.Б. телеграммы об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля в размере 418,22 руб., суд исходил из того, что несение указанных расходов не было необходимым и непосредственно не связано с рассмотренным судом спором. Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
