Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2121/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по гражданскому делу N 2-53/2019 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Е. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в Тихвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 219993 руб. 45 коп.
На основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Е. обратился в Тихвинский городской суд с заявлением о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 28750 руб. и расходы по направлению претензии о взыскании судебных расходов в размере 270 руб.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" просит определение суда отменить, снизить размер расходов на представителя, во взыскании почтовых расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, взысканные судом расходы являются не разумными, завышенными и подлежат снижению. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы истца относительности разумности заявленных требований. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен претензионный порядок взыскания расходов на представителя.
Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Е. представлен договор N 73/10 от 25.10.2018 об оказании юридических услуг заключенный последним с К., 22.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ и 22.10.2019 К. выдана расписка о получении суммы в размере 28750 руб. за оказание юридических услуг по данному договору.
23.10.2019 Е. направлена истцу претензия о выплате расходов на представителя, почтовые расходы составляют 270 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя не учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.
При определении размера указанных расходов суд, не учел, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ответчиком 12 декабря 2018 года датированные 27 ноября 2018 года были представлены возражения на исковое заявление, 25.12.2018 были представлены дополнения к возражениям, датированные 20.12.2018, указанные возражения подписаны самим ответчиком, других доказательств ответчиком не представлялось, часть судебных заседаний не состоялось, либо стороны при их проведении доказательств и пояснений не давали. Предварительная оплата расходов на представителя, предусмотренная договором ответчиком не производилась. Решение было постановлено судом 09.04.2019 и вступило в законную силу 13 мая 2019 года. Оплата в силу договора по окончанию слушания дела и вступления решения суда в законную силу не была, и акт о выполнении работ не составлялся, более месяца, после вступления решения суда в законную силу и до подачи истцом заявления о восстановлении срока для подачи жалобы. В судебном заседании о восстановлении срока для подачи слушания дела представитель ответчика не участвовал, ответчик заявил, что не возражает против восстановления срока, других пояснений не давал. Действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного подлежат определению расходы по оказанию ответчику юридических услуг в размер 15000 руб., данные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению, с учетом сложности дела, не участия представителя в судебных заседаниях, предоставление ответчиком возражений на исковое заявление и дополнительных возражений, подписанных самим истцом, с учетом возражений истца, оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденцией претензии по взысканию судебных расходов, однако в силу действующего законодательства досудебных порядок по взысканию данных расходов не предусмотрен, суд необоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому в данной части, частная жалоба является обоснованной и в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменить.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу Е. расходы на оказание юридической помощи (представителя) в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Е. о взыскании расходов на оказание юридической помощи (представителя) и почтовые расходы - отказать.
Председательствующий судья:
Судья Удюкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
