Определение Липецкого областного суда от 03 августа 2020 года №33-2121/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2121/2020
3 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильина С.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика Ильина С.В. о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 г., по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ильину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Ильину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 августа 2012 года.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года кредитный договор N N от 3 августа 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиным С.В., расторгнут, с Ильина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389 795 рублей 19 копеек.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест, в том числе на автомобиль Шевроле-Блейзер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ильину С.В.
Ильин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста с автомобиля Шевроле-Блейзер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NNN, номер двигателя N рег. знак N, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на утерю им документов на указанный автомобиль.
В судебном заседании Ильин С.В. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание по извещению не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Абдрахимова Д.Г. просила в удовлетворении заявления отказалась ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, сумма непогашенной задолженностью составляет 369843,14 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ильин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что без свидетельства о регистрации на автомобиль невозможна его эксплуатации. Указал, что он является отцом - одиночкой, у него на иждивении находится малолетняя дочь.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
При рассмотрении заявления Ильин С.В. не оспаривал того обстоятельства, что решение суда не исполнено, кредитная задолженность им не погашена.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.
Доводы ответчика в суде первой инстанции, а также приведенные в частной жалобе доводы о том, что без свидетельства о регистрации на автомобиль невозможна его эксплуатации, что на иждивении у ответчика имеется малолетняя дочь, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры, в данном случае не имеют.
Иных доводов частная жалоба Ильина С.В. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка