Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2121/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2121/2020
Судья Савельева Е.Н.
г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление представителя ответчика Мальцевой А.П. Шакирова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шокирова Авзалшо Азимжоновича сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальных требованиях отказать",
установил:
определением Сургутского городского суда от 4 июля 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шокирову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Шокиров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением иска ПАО "Сбербанк России" он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях 27 июня и 4 июля 2019 года. Просил взыскать понесенные расходы с ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что Банк не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Шокирова А.А. Кроме того, указывает на то, что оставление иска без рассмотрения по существу не является основанием для взыскания судебных расходов. Ссылается на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В дополнениях к частной жалобе Банк указывает на то, что компенсации подлежат только расходы на реально оказанные юридические услуги в разрешенном судом споре. В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из содержания которых видно, что 40 000 рублей оплачено по соглашениям от 1 июля 2019 года и от 25 июня 2019 года. Указанные соглашения суду не представлены. Иных данных, по которым можно было бы понять, что денежные средства внесены за составление документов в данном деле, не имеется. Акты о приемке услуг заявитель в суд первой инстанции не представил. Таким образом, полагает Банк, заявитель не доказал наличие связи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом. Кроме того, услуги заявителю оказывала Мальцева А.П., однако доказательств того, что Мальцева А.П. является работником коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Взыскивая с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика Шокирова А.А., суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, а именно: подписание возражения на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании, сложность дела. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Между тем, согласно абзацу второму пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения Сургутского городского суда от 4 июля 2019 года следует, что иск ПАО "Сбербанк России" был оставлен без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя Мальцевой А.П. с истца ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, из протоколов предварительного судебного заседания от 27 июня 2019 года и судебного заседания от 4 июля 2019 года следует, что представитель ответчика Мальцева А.П. ни в предварительном, ни в судебном заседании не участвовала.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно объема проделанной представителем работы, изложенные в определении Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года, противоречат материалам дела.
Определение Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Шокирова А.А.
Довод частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления Шокирова А.А. является несостоятельным. Судебная повестка, содержащая указание на время и место рассмотрения заявления ответчика, направлена Банку заблаговременно и получена представителем Беляевой 17 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83).
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 октября 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шокирова Авзалшо Азимжоновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
