Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-2121/2020, 33-84/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сюбаев Р.Н. к Артамонов А.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Артамонова А.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сюбаев Р.Н. обратился в суд с иском к Артамонову А.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2020 г. Артамонов А.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Сорокина С.А., и транспортным средством ВАЗ-21101, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 г., как вред здоровью средней тяжести.
В связи с указанным событием Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечён к административной ответственности.
В результате указанного ДТП ему причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, физической боли, прохождением стационарного лечения.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Артамонова А.Ю. компенсацию морального вреда, оценив его размер в 200 000 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Артамонова А.Ю. в пользу Сюбаева Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Артамонов А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность болезненного состояния истца и причинения ему нравственных страданий. Считает, что судом не принято во внимание его материальное положение, что сумма, определённая судом к взысканию, для него является неподъёмной, поскольку в семье он работает один, его жена находится в отпуске по уходу за ребёнком. Обращает внимание на то, что выражал готовность к компенсации морального вреда в меньшем размере и пытался урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако попытки были неудачными, истец на контакт не шёл.
Помощником прокурора Лямбирского района Кисняшкиной А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сюбаев Р.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание представитель истца Завьялов С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сюбаева Р.Н., ответчика Артамонова А.Ю., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. в 20 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Артамонов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2824 ВК государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением С.С.А., принадлежащим ЗАО "<данные изъяты>" и автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сюбаева Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности, двигающимися во встречном направлении. В результате ДТП водители Артамонов А.Ю. и Сюбаев Р.Н. получили телесные повреждения.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г., вступившим в законную силу, Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г., вступившим в законную силу 24 июля 2020 г., в отношении Артамонова А.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (М) от 27 марта 2020 г. в представленных медицинских документах на имя Сюбаева Р.Н. описаны: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Давность причинения соответствует 21 февраля 2020 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Сюбаева Р.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения Сюбаеву Р.Н., физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями Артамонова А.Ю., причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается доказательствами по делу, вследствие чего на Артамонове А.Ю. лежит обязанность компенсировать причинённый потерпевшему повреждением здоровья вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Артамонова А.Ю. компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Артамонов А.Ю., управляя автомобилем совершил столкновение с другим автомобилем, пассажиру которого в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Артамонова А.Ю. в пользу истца являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. завышен, отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Однако, несмотря на разъяснение статьи 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих степень понесённых им нравственных страданий, факты использования костылей при ходьбе на протяжении трёх месяцев, наблюдений у врача после выписки из больницы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, Сюбаеву Р.Н. источником повышенной опасности в результате ДТП, случившегося по вине ответчика Артамонова А.Ю., были причинены вышеназванные телесные повреждения, а следовательно, физические и нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание его материальное положение, что сумма, определённая судом к взысканию, для него является неподъёмной, поскольку в семье он работает один, его жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причинённого истцу, длительность и интенсивность лечения, материальное и имущественное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребёнок, поведение виновного лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости, и каких-либо объективных оснований для снижения её размера не находит.
Доводы апелляционной жалобы Артамонова А.Ю. о том, что в добровольном порядке им предпринимались попытки по возмещению морального вреда в меньшем размере, однако они были неудачными, истец на контакт не шёл, отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка