Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2121/2020, 33-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Заец Дениса Леонидовича на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N N
В обоснование заявленных требований указало, что решение финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года N является незаконным, поскольку к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки обратился индивидуальный предприниматель Заец Д.Л., вместе с тем, согласно договору цессии от 18 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. передал Заец Л.Т. свое право требования на получение страхового возмещения, а также право требования финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в рамках рассматриваемого дела. Заец Д.Л. злоупотребляет своими правами. Также решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы заявителя, определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Просило отменить решение финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года N N по обращению цессионария Заец Д.Л., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Судом постановлено решение, которым исковое требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Заец Д.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при подготовке дела к судебному заседанию судом не поставлено вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, тем самым он был лишен права представить соглашение о расторжении договора цессии от 18 октября 2019 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора цессии от 18 октября 2019 года. Кроме того, указал, что соглашение о расторжении договора цессии финансовым уполномоченным не запрашивалось.
Заявитель АО "МАКС", заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Заец Д.Л., Заец Л.Т., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитин С.В., в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявитель и заинтересованные лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года произошло ДТП в результате действий ФИО1., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф страхование" по договору ОСАГО серии N
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО серии N (далее договор ОСАГО).
13 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N
5 июля 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края с АО "МАКС" в пользу ФИО2. взыскано в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 100 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 марта 2018 года по 5 июля 2018 года - 18 100 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей, штраф - 9 050 рублей.
1 сентября 2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2. передает индивидуальному предпринимателю Заец Д.Л. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО "МАКС" в связи с ДТП, право требования финансовой санкции, штрафа, неустойки, всех прочих денежных обязательств.
2 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя по решению мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 июля 2018 года в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Заец Д.Л. на основании заключенного между ними договора цессии от 1 сентября 2018 года.
4 октября 2019 года АО "МАКС" осуществлена выплата Заец Д.Л. в размере 61200 рублей.
18 октября 2019 года между ИП Заец Д.Л. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Тойота, peгистрационный знак N в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком АО "МАКС", а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, кроме того, всех прочих денежных обязательств, которые установлены решением мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 июля 2018 года.
Сведений о расторжении договора от 18 октября 2019 года, либо признания его недействительным суду первой инстанции и финансовому уполномоченному не представлено.
24 декабря 2019 года Заец Д.Л. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в размере 82 355 рублей, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований.
30 апреля 2020 года Заец Д.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиным С.В. вынесено решение об удовлетворении требований Заец Д.Л. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в сумме 82 536 рублей.
Между тем, установив, что Заец Д.Л. правом требования получения исполнения обязательства при обращении с заявлением к финансовому уполномоченного в рамках данного страхового случая не обладал, поскольку право требования по договору цессии от 18 октября 2019 года перешло новому кредитору Заец Л.Т., при отсутствии сведений о расторжении указанного договора цессии, либо признании его недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N N
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе Заец Д.Л. указал на то, что судом не предложено заинтересованному лицу предоставить дополнительные доказательства, тем самым он был лишен права представить соглашение о расторжении договора цессии от 18 октября 2019 года. Приложив данное соглашение к апелляционной жалобе, просил приобщить его к материалам дела.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 и 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа не заявлял, при этом, ходатайствуя о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для принятия нового доказательства не усматривает.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расторжение договора цессии от 18 октября 2019 года, было возложено на Заец Д.Л., которым соглашение о расторжении договора от 18 октября 2019 года не представлено ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заец Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
