Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Чадовой Антонины Алексеевны к ООО "Восточный Транзит", ООО "Сахалин-Транзит" о возложении обязанности передать имущество;
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Восточный Транзит" Ри М.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.05.16г. возложена обязанность на ООО "Восточный Транзит" передать 4293 кг меда Чадовой А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.11.16г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.05.16г. оставлено без изменения.
14.03.19г. представитель истца Бородина В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника 2 755762,56 руб., эквивалентных стоимости подлежащего передаче имущества. В обоснование заявления указано, что 27.12.16г. был выдан исполнительный лист, а впоследствии и возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого при розыске должника, было установлено его место нахождения по адресу: <адрес> (постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.19г.).
Однако обнаружить место хранения спорного имущества - не представляется возможным, а срок хранения мёда по ГОСТу составляет 1 год, т.е. он в настоящее время испорчен и реализации не подлежит. До настоящего момента ответчиком решение суда не исполнено; среднерыночная стоимость 1 кг меда составляет 641,92 руб., - в связи с чем просит произвести изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда и взыскать с ответчика 2755762,56 руб.
В судебном заседании представитель истца Бородина В.В. заявление поддержала; истец Чадова А.А., представители ООО "Восточный Транзит", ООО "Сахалин-Транзит", ООО "Деловые Линии" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 15.04.19г. изменен способ исполнения решения Южно-Сахалинского горсуда от 23.05.16г. и взыскано 2755762,56 руб. с ООО "Восточный Транзит" в пользу Чадовой А.А.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Восточный Транзит" Ри М.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в виду того, что судом он извещался по неправильному адресу. Полагает, что на момент рассмотрения дела, т.е. до вынесения решения суда первой инстанции, срок годности меда уже истек, в чем имеется вина истца, поскольку Чадовой А.А. неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать товар, что судом не было принято во внимание. Указывает, что по итогам анализа было установлено, что минимальная цена меда при оптовой покупке в среднем составляет 160-170 рублей за 1 кг., - в связи с чем взысканная сумма подлежит изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.434 и 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим; при этом изменение решения суда по существу не допускается. Исходя из содержания приведенной нормы права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен в том случае, если его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского горсуда от 23.05.16г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22.11.16г., возложена обязанность на ООО "Восточный Транзит" передать мед в количестве 4 293 кг Чадовой А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
14.03.19г. представитель взыскателя Чадовой А.А. - Бородина В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника 2 755762.56 руб., эквивалентных стоимости спорного имущества, поскольку срок хранения мёда по ГОСТу составляет 1 год, в связи с чем не возвращенное должником имущество в настоящее время испорчено и использованию по назначению - не подлежит, в связи с чем вынесенное судом решение в указанной форме (возврата имущества) - неисполнимо.
При этом, согласно материалов исполнительного производства, 11.01.17г. был выдан исполнительный лист N, по которому 24.08.17г. возбуждено исполнительное производство, - должник объявлен в розыск. 21.01.19г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, поскольку установлено место нахождение должника по адресу: <адрес> Местонахождение спорного имущества (меда в количестве 4293 кг) - до настоящего времени не установлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнить решение суда указанным в нем способом, а именно передать спорное имущество взыскателю Чадовой А.А. - в настоящее время не представляется возможным (в т.ч. и по причине непригодности спорного имущества к употреблению). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.16г. путем взыскания стоимости подлежащего передаче спорного имущества в сумме 2755762.56 руб. (исходя из среднерыночной стоимости меда в 641.92 руб. за 1 кг - справка на л.д.48).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца (в т.ч. о стоимости спорного имущества), - не предоставил.
Доводы стороны ответчика о не извещении ООО "Восточный Транзит" о слушании дела в суде первой инстанции - опровергаются имеющимися в деле конвертами с судебными извещениями и распечатками почтовых идентификаторов, - согласно которым должник извещался по установленному судебными приставами-исполнителями адресу фактического место нахождения, - однако не получал направленную судом первой инстанции корреспонденцию. При этом согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны должника, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 15.04.19 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Восточный Транзит" Ри М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка