Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2121/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО "АВТОВАЗ" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Чеглокова Ильи Владимировича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Чеглокова Ильи Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 25584 рубля".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чеглоков И.В. обратился с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества - автомобиля марки LADA 213100, взыскании убытков в виде процентов по кредиту, приобретения расходных материалов при проведении технического обслуживания, полиса ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.03.2018 г. приобрел в ООО "ПРАЙМ-Лидер" автомобиль LADA 213100, в процессе эксплуатации которого проявились неисправности: смещение правой части заднего моста в сторону задней части автомобиля, в результате чего снижен зазор правым опорным элементом пружины заднего моста и болтом, крепящим поперечную штангу задней подвески к кронштейну кузова, приводит к соприкосновению указанных элементов во время эксплуатации; отсутствует технический зазор между опорным элементом задней подвески и болтом, который фиксирует поперечную штангу в кронштейне кузова, что повлекло поломку автомобиля. При обращении в сервисный центр к официальному дилеру в проведении гарантийного ремонта отказано с указанием на эксплуатационный характер недостатка. Полагал, что указанные недостатки являются следствием отклонения контрольных точек элементов кузова автомобиля LADA 213100 госномер О803СА/48 относительно нормативного значения, установленного документацией завода-изготовителя. Направленная изготовителю ПАО "АВТОВАЗ" претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Дударев В.Ю. исковые требования поддержали. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указав, что исследование проведено некомпетентным экспертом, с превышением полномочий, не имеющими поверку средствами измерения, с нарушением методики измерений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ПРАЙМ-Лидер" Кремнева Е.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом недостатки явились следствием попадания автомобиля истца в яму, то есть являются эксплуатационными.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" Дмитриев Д.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чеглоков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушения при проведении экспертизы; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Чеглокова И.В., его представителя Дударева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "ПРАЙМ-Лидер" Кремневу Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.
Недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.
Существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. между Чеглоковым И.В. (покупатель) и ООО "ПРАЙМ-Лидер" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, 2018 года выпуска, стоимостью 528700 руб.
Истец утверждал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявились недостатки, а именно: после осуществления маневра поворота автомобиль резко начинает смещаться то вправо, то влево; при загруженности автомобиля при осуществлении торможения слышится стук и скрежет, то есть происходит деформация опорного элемента пружины о болт крепления поперечной штанги кузова; выявлен повышенный расход резины; при движении по трассе происходит отклонение автомобиля вправо задней частью (осью).
20.04.2018 г. по результатам проведенной ООО "Прайм" по обращению Чеглокова И.В. при пробеге 1033 км диагностики выявлено заминание опорной чашки пружины задней подвески под заднюю правую пружину, производственный дефект не установлен. Согласно записи в сервисной книжке неисправность возникла при движении автомобиля по неровной дороге, ввиду чего в проведении гарантийного ремонта покупателю было отказано (т. 1 л.д. 71).
Не согласившись с таким отказом, Чеглоков И.В. инициировал исследование недостатков автомобиля независимым экспертом.
По заключению ИП Соколова Е.В. от 22.06.2018 г. следов перегрузки элементов, повреждений, сколов, вмятин и прочих механических повреждений, образовавшихся в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено. В результате замеров эксперт выявил отклонение продольного размера между контрольной точкой передней части лонжеронов пола и контрольной точкой в кронштейне крепления нижней продольной тяги задней подвески в размере 13 мм относительно допустимых заводом-изготовителем 6 мм, что указывает на смещение точки крепления задней подвески в сторону задней части автомобиля.
По мнению эксперта причиной деформации правого опорного элемента пружины заднего моста является соприкосновение болта крепления поперечной штанги к кузову в результате значительного отклонения продольных размеров точек крепления задней подвески относительно контрольных точек кузова, что привело к снижению зазора между правым опорным элементом пружины заднего моста и болтом, соприкосновению и деформации указанных элементов во время эксплуатации.
Указав, что каких-либо внешних воздействий, которые могли бы повлиять на расположение кронштейна крепления, не выявлено, эксперт пришел к выводу, что данный недостаток возник в момент изготовления кузова, приводит к нарушению исправности автомобиля, т.к. создает условия для задевания подвижных элементов задней подвески о неподвижные, что может повлиять на устойчивость и управляемость транспортного средства.
На основании методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, содержащего критерии признания недостатка узла или агрегата либо транспортного средства существенным, и сославшись на отсутствие в сборнике трудоемкостей работ операции по замене кронштейна крепления нижней продольной тяги задней подвески, эксперт посчитал, что данный недостаток не может быть устранен по технологии изготовителя, а потому является существенным.
По результатам проверки качества товара продавцом представлено заключение ИП Губанова М.Н. от 04.08.2018 г. (осмотры проводились 28.04.2018 г. и 19.07.2019 г.). Эксперт также зафиксировал механическое повреждение правого заднего опорного элемента пружины (чашки) в результате контактного взаимодействия с болтом крепления поперечной тяги панара, которое эксперт классифицировал как произошедшее в результате эксплуатации.
Эксперт отметил, что изменений внешнего вида повреждений правого опорного элемента пружины на момент второго осмотра не произошло, тогда как по показаниям приборов пробег автомобиля увеличился. Об интенсивной эксплуатации автомобиля свидетельствуют также отслоения резиновых втулок от металлического корпуса нижних продольных тяг, осмотренных экспертом.
Исследуя причины деформации правого заднего опорного элемента пружины, эксперт отметил, что интенсивный нагруженный характер эксплуатации автомобиля, повлекший износ резиновых втулок, при максимальной нагрузке на задний мост, например, при попадании автомобиля в яму, мог привести к соприкосновению заднего опорного элемента пружины с болтом крепления поперечной тяги панара. Нагрузки, возникшие в момент повреждения, имели одномоментный характер, не проявлялись при последующей эксплуатации и не мешают эксплуатации транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль находится в исправном работоспособном состоянии, выявленное повреждение является эксплуатационным, возникшим в результате нарушения установленных правил или условий эксплуатации объекта и устраняется рихтовкой, выравниванием, выправлением.
При наличии взаимоисключающих заключений по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-автотехником выявлены следующие механические повреждения: расколота передняя левая фара головного света, деформирован с нарушением геометрии и разрывом резиновой втулки левый кронштейн передней тяги поперечной устойчивости передней подвески, деформация и сколы лакокрасочного покрытия кронштейнам крепления нижней продольной тяги подвески заднего моста автомобиля, деформирован задний правый опорный элемент пружины заднего моста.
Проверяя соответствие расположения контрольных точек элементов кузова относительно нормативного значения, установленного документацией завода-изготовителя, эксперт отметил, что в процессе эксплуатации происходит смещение мостов относительно друг друга вследствие работы демпферных элементов конструкции подвески автомобиля, ввиду чего величины межосевых расстояний непостоянны конструктивно.
Произведя замеры расстояния между контрольными точками правой и левой стороны в продольном измерении, а затем по диагонали передней и задней оси, эксперт путем математического расчета установил, что разность между размерами контрольных точек находится в пределах установленного техническими условиями допуска - до 0,4 % от наибольшего продольного размера.
По итогам замеров точек крепления двигателя и подвесок на кузове эксперт установил несоответствие техническим условиям размеров между креплениями нижних и верхних продольных штанг, нижних продольных штанг и поперечной штанги задней подвески, поперечины передней подвески и нижними продольными штангами.
Причиной такого смещения, повлекшего контакт правого опорного элемента заднего моста с болтом крепления штанги задней подвески, эксперт на основе анализа материалов дела указал попадание автомобиля в яму в процессе его эксплуатации, разъяснив, что при наезде на яму при движении на колесо и подвеску автомобиля действуют значительные динамические нагрузки, отличные от нормальных при штатной эксплуатации. Фактически на колесо и задний мост действуют значительные как вертикальные, так и продольно направленные нагрузки, что приводит к резкому отклонению заднего моста от нормального положения назад и вертикальному перемещению одновременно. Эксперт по результатам ходовых испытаний указал, что выявленное механическое повреждение не повлияло на управляемость автомобиля, а также на саму возможность его эксплуатации, принимая во внимание, что на момент повреждения пробег составлял чуть более 1000 км, а на дату экспертизы - 28464 км.
Как указано в заключении, устранение выявленных повреждений возможно путем замены корпуса заднего моста с опорными элементами, продольной и поперечной штанги и восстановления геометрии кронштейна крепления поперечной штанги задней подвески. Стоимость указанных работ с учетом материалов составила по расчету эксперта-оценщика округленно 24500 руб.
Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, районный суд верно указал, что оно составлено сотрудниками государственного экспертного учреждения, работа в котором в силу закона недопустима без подтверждения соответствующей квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагали всеми материалами дела.
В то же время досудебное заключение эксперта Соколова Е.В. правильно отвергнуто судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, поскольку при проведении данного исследования не учитывался тот факт, что дефект, расцененный специалистом в качестве производственного недостатка, возник после попадания автомобиля в яму, о чем свидетельствует как запись со слов клиента в заказ-наряде от 12.04.2018 г. (т. 1 л.д. 138), так и пояснения Чеглокова И.В. на приобщенной к материалам дела видеозаписи (т. 1 л.д. 153). Кроме того, связав изначально повреждение автомобиля с недостатком дорожного покрытия, а затем утверждая, что нарушения правил эксплуатации транспортного средства им не допускалось, истец своевременно не предпринял мер к фиксации обстоятельств повреждения своего транспортного средства, в том числе, например, посредством вызова сотрудников ГИБДД либо самостоятельного фотографирования места происшествия, чем воспрепятствовал проверке указанных доводов в настоящее время.
Делая вывод о существенном характере выявленного недостатка, специалист Соколов Е.В. не производит расчета предполагаемой стоимости ремонтных работ, не говорит о его неустранимости либо вероятности повторного выявления после устранения, а также наличии иных признаков, позволяющих охарактеризовать недостаток в качестве существенного.
Критикуя способ проведения замеров в рамках судебной экспертизы, истец в то же время не акцентирует внимания на том, что в досудебном исследовании эксперт вообще не указал на использование каких-либо средств измерения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами отклонения данного заключения.
При сопоставлении размера затрат на устранение выявленного дефекта (24500 руб.) и периода времени, требуемого на его устранение (10,30 нормо-часов - т. 1 л.д. 250), со стоимостью транспортного средства (528700 руб.), дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать заявленное Чеглоковым И.В. как недостаток повреждение автомобиля в качестве производственного дефекта, имеющего существенный характер.
Судебная коллегия выводы суда считает верными.
Коль скоро материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по причинам производственного характера, а не в результате его эксплуатации, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания обоснованными требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка; гарантийные обязательства на такие случаи не распространяются.
Производные от основных требования Чеглокова И.В. о возмещении убытков в такой ситуации также удовлетворению не подлежали.
В связи с неоплатой экспертизы ответчиком расходы по ее проведению в сумме 25584 руб. обоснованно взысканы судом на основании ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения.
Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании после поступления экспертного заключения опровергаются материалами дела, истец и его представитель реализовали свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования оснований для их вызова в судебное заседание и уточнения данного заключения суд не усмотрел. Нарушением принципа состязательности данное обстоятельство не является.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеглокова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
