Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Дарьи Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 марта 2019 года, которым с Москвичевой Д.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 22 февраля 2012 года за период с 22 января 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 172 599 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 72 889 рублей 33 копейки; сумма процентов - 78 217 рублей 70 копеек; штрафные санкции - 21 492 рубля 72 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4652 рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Москвичевой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Москвичевой Д.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Москвичевой Д.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор) на неотложные нужды в размере 108 000 рублей, с обязательством уплаты 0,1% в день за пользование кредитом, на срок - 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 3927 рублей (последний платеж - 4376 рублей 81 копейка) (л.д. 32-35).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
12 декабря 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, согласно которому задолженность по возврату кредита составила 103 520 рублей 05 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту составила 89 119 рублей, 91 копейку, просроченная задолженность по кредиту - 3369 рублей 42 копейки, срочные проценты за пользование кредитом - 1960 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 8271 рубль 28 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 798 рублей 80 копеек, также данным допсоглашением установлено, что срок полного погашения общей суммы задолженности по кредиту - 13 октября 2021 года, проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Оформлен новый график платежей, согласно которому с 13 декабря 2013 года ежемесячный платеж составляет 2000 рублей (последний платеж - 1964 рубля 15 копеек) (л.д. 37-40).
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки Москвичева Д.М. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов.
Москвичевой Д.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но в установленный срок требование не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Москвичевой Д.М. задолженность по указанному кредитному договору за период с 22 января 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 172 599 рублей 75 копеек, в том числе: сумму основного долга - 72 889 рублей 33 копейки; сумму процентов - 78 217 рублей 70 копеек; штрафные санкции - 21 492 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4652 рубля.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменной позиции по иску истец указал, что на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы после признания банка банкротом была указана информация о реквизитах для погашения кредитов, кроме того, данная информация была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указанная информация являлась общедоступной, какие-либо препятствия в получении данной информации у ответчика отсутствовали. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. В качестве альтернативного способа исполнения обязательств статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности, следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании ответчик Москвичева Д.М. исковые требования признала частично на сумму 111 749 рублей 33 копейки, в том числе сумма срочного основного долга - 31 729 рублей 33 копейки, сумма просроченного основного долга - 39 200 рублей, сумма просроченных процентов - 40 800 рублей. Полагала, что оставшаяся часть задолженности начислена необоснованно, так как она, являясь добросовестным заемщиком, своевременно осуществляла платежи до момента объявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом. После чего она неоднократно пыталась связаться с представителями банка и решить вопрос с погашением кредита, но безрезультатно. Каких-либо уведомлений от временной администрации или представителя конкурсного управляющего Банка в ее адрес не поступало. Последний платеж был произведен ею в августе 2015 года в размере 4000 рублей, однако документы, подтверждающие внесение данной денежной суммы, не сохранились. Никаких уведомлений о смене реквизитов ей не поступало. Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не совершил действий по направлению заемщику новых реквизитов для погашения задолженности, то в данном случае просрочка возникла по вине кредитора, в связи с чем, она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, а именно суммы срочных процентов и процентов на просроченный основной долг. Требования истца о взыскании штрафных санкций также считала не обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвичева Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту от истца не получала, истец сведений о новых реквизитах для погашения кредита не направлял. Считает, что в силу положений ст. 406 ГК РФ, не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Настаивает на том, что ее вина в неисполнении обязательства отсутствует. Не оспаривает задолженность в части срочного и просроченного основного долга - 69 949 рублей 33 копейки и в части процентов за пользование кредитом - 40 800 рублей, в связи с чем, просит принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований на сумму 110 749 рублей 33 копейки, а в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов, просроченных процентов на основной долг и штрафных санкциях - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N**** от 22 февраля 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Москвичевой Д.М. (заемщик), ответчик получила кредит на неотложные нужды в размере 108 000 рублей, на срок - 60 месяцев, с обязательством уплаты 0,1% в день за пользование кредитом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
12 декабря 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, согласно которому задолженность по возврату кредита составила 103 520 рублей 05 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту составила 89 119 рублей, 91 копейку, просроченная задолженность по кредиту - 3369 рублей 42 копейки, срочные проценты за пользование кредитом - 1960 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 8271 рубль 28 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 798 рублей 80 копеек, также данным дополнительным соглашением установлено, что срок полного погашения общей суммы задолженности по кредиту - 13 октября 2021 года, проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Оформлен новый график платежей, согласно которому с 13 декабря 2013 года ежемесячный платеж составляет 2000 рублей (последний платеж - 1964 рубля 15 копеек).
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлена под роспись.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 договора) (л.д.32-33).
Однако заемщик систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.
В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, Москвичевой Д.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 46).
В соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика перед истцом за период с 22 января 2013 года по 27 сентября 2018 года составила 605 520 рублей 18 копеек, том числе: сумма основного долга - 72 889 рублей 33 копейки; сумма процентов - 78 217 рублей 70 копеек; штрафные санкции - 454 413 рублей 15 копеек.
Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 21 492 рубля 72 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер задолженности ответчика за указанный период составил 172 599 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 72 889 рублей 33 копейки; сумма процентов - 78 217 рублей 70 копеек; штрафные санкции - 21 492 рубля 72 копейки.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Москвичевой Д.М. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и соответственно о взыскании задолженности в пределах заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением заемщику новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Москвичевой Д.М. не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла, вследствие чего, не может быть освобождена от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не была лишена возможности вносить причитающиеся с неё ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств его уведомления со стороны кредитора о новых реквизитах для оплаты кредита на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст. 404 ГК РФ могло являться основанием для снижения ответственности должника.
Вместе с тем, размер штрафных санкций был изначально значительно снижен истцом при подаче иска до 21 492 рубля 72 копейки.
Также суд верно принял во внимание, что информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 78 217 рублей 70 копеек, не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в размере 21 492 рубля 72 копейки в материалы дела ответчиком не представлено.
Одно лишь несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций не может служить основанием для их дальнейшего снижения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
