Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года дело по частной жалобе ЛАА на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым
в принятии искового заявления ЛАА к ООО "<данные изъяты>" о признании права собственности на долю в праве на земельный участок отказано.
Истцу разъяснена возможность обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛАА обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании права собственности на долю в праве на земельный участок. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность помещение бара площадью 110,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 4а, 12,13,27,28 по адресу: <адрес>, нежилое помещение N. При переходе права собственности на данную недвижимость право собственности на долю в праве на земельный участок оформлено не было. Принадлежащее ей нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ответчику. Полагая, что в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимости к ней в силу закона перешло также право собственности на часть земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, истица просила признать за ней право собственности на долю площадью 110,8 кв.м. в праве на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЛАА просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального прав при определении подведомственности дела. Полагает, что данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в силу чего подлежит разрешению судом общей юрисдикции
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражным судам определены в ст.27 АПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, которые должны иметь место в совокупности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленный истцом спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава его участников подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что ЛАА имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ЛАА приобрела в собственность помещение бара в <адрес>, нежилое помещение N.
В настоящем деле ЛАА предъявлен иск о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым N, на котором расположено вышеуказанное принадлежащее ЛАА как индивидуального предпринимателю нежилое помещение, используемое ею в предпринимательских целях. Являющийся предметом спора принадлежащий ответчику земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца, предназначен также для обслуживания этого помещения ЛАА и аналогично объекту недвижимости используется истицей в предпринимательских целях.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор о праве на часть земельного участка носит экономический характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ влечет отказ в принятии данного иска в производство суда общей юрисдикции.
Таким образом, при вынесении определения судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права о подведомственности гражданских дел. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЛАА - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Калмыков
И.Л. Глухова
Судьи:
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка