Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леглера Родиона Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Леглера Родиона Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года,
установила:
Леглер Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) с учётом последующего уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 376100 руб.; неустойки за период с 28 марта 2018 г. по 18 июля 2018 г. - 426236 руб. и далее по день фактической оплаты; компенсации морального вреда -10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 13000 руб. и составлению экспертного заключения - 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 г. в 22 час. 10 мин. на а/д Чебоксары-Сурское 37км + 990 м Гочаков М.П., управляя автомобилем Опель Астра с г.р.з. ... RUS. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего переднее левое колесо указанного автомобиля вылетело на встречную полосу и совершило столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS под его же управлением, чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19 февраля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков в порядке ОСАГО. 28 марта 2018 г. страховая компания признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23900 руб. Полагает, что данная сумма существенно занижена страховой компанией, чем нарушены его права как потребителя.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года (с учетом исправления описки определением от 21 марта 2019 года) постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Леглера Родиона Сергеевича страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.; неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.; неустойку за период с 24 января 2019 г. до дня фактического исполнения Акционерным обществом "АльфаСтрахование" обязательства по договору включительно в размере, предусмотренном абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3200 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 221 (двести двадцать один) руб. и составлению экспертного заключения в размере 102 (сто два) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Леглера Родиона Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению экспертного заключения отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб.
На указанное решение суда подал апелляционную жалобу Леглер Р.С., в жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леглер Р.С. и его представитель Гаврилов С.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. в 22 час. 10 мин. на а/д Чебоксары-Сурское 37км + 990 м Гочаков М.П., управляя автомобилем Опель Астра с г.р.з. ... RUS, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего переднее левое колесо указанного автомобиля вылетело на встречную полосу и совершило столкновение с принадлежащим Леглеру Р.С. автомобилем Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS, под управлением Леглера Р.С., в результате чего автомобилю Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS причинены механические повреждения. По данному факту постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 16 февраля 2018 г. Гочаков М.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника Гочакова М.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ ...), автогражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS (далее - автомобиль) - Леглера Р.С. - в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N...).
В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истец Леглер Р.С. согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО 19 февраля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и 28 марта 2018 г. произвело истцу Леглеру Р.С. выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23900 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Леглер Р. С. обратился к независимому оценщику - ИП И.А. с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате данного ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП И.А. N57/2018 от 16 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 401100 руб.
Ответчиком в суде оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Леглеру Р.С. автомобиля и обстоятельства получения повреждений.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 сентября 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".
Из заключения эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" А.П. N5335/11 от 5-23 ноября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. по состоянию на 16 февраля 2018 г. с учётом всех повреждений, а именно ветрового стекла, левой блок-фары, переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, ПТФ левой, которые на основании проведенного исследования могли быть получены автомобилем Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. составляет 53300 руб.
В заключении содержится также вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. по состоянию на 16 февраля 2018 г. с учётом всех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. за исключением повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате наличия в действиях истца Леглера Р.С. нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. составляет 30300 руб.
В заключении эксперта указано, что в действиях водителя Леглера Р.С., управлявшего автомобилем, имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, повлекшие съезд его ТС в правый по ходу его движения кювет. Следовательно, автомобиль имеет повреждение ветрового стекла и левой блок фары, которые были получены в результате ДТП от 16 февраля 2018 г., а именно столкновения с отделившимся от ТС Опель Астра передним левым колесом. Повреждения нижней части переднего бампера, нижней решётки переднего бампера, ПТФ левой с проводкой автомобиля, образовались при съезде в правый, по ходу движения, кювет, в результате действий водителя ТС Леглера Р.С., не отвечающих требованию п. 10.1 ПДД РФ.
На основании выводов указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исковые требования Леглера Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 руб. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30300 рублей, учитывая, что действия водителя ТС Леглера Р.С., не отвечающие требованию п. 10.1 ПДД РФ, повлекли увеличение материального ущерба, за что ответчик не должен отвечать в рамках договора ОСАГО.
Эти выводы суда оспариваются в апелляционной жалобе истца Леглера Р.С.
В апелляционной жалобе Леглера Р.С. приводится довод о том, что суд, принимая решение, неправомерно разделил повреждения, полученные автомобилем в результате попадания колеса, и повреждения, полученные от съезда в кювет, в которых установил вину самого истца.
Как видно из материалов дела, в том числе из заключения эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" А.П. N5335/11 от 5-23 ноября 2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. автомобилем Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS могли быть получены повреждения ветрового стекла, левой блок-фары, переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, ПТФ левой.
Следовательно, указанные повреждения должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для исключения части указанных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку вина самого потерпевшего Леглера Р.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена, он к административной ответственности не привлекался. Из материалов дела следует, что съезд автомобиля истца в кювет произошел непосредственно после удара колеса в автомобиль, действия истца были вынужденными, интуитивно направленными на уход от столкновения с движущимся колесом, таким образом, следует признать, что съезд в кювет произошел вследствие указанного удара, и полученные повреждения охватываются одним дорожно-транспортным происшествием, признанным страховой компанией страховым случаем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следовало исходить из заключения эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N5335/11 от 5-23 ноября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г. по состоянию на 16 февраля 2018 г. с учётом всех повреждений, а именно ветрового стекла, левой блок-фары, переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, ПТФ левой, которые на основании проведенного исследования могли быть получены автомобилем Kia Rio с г.р.з. ... 21 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 г., что составляет 53300 руб.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг выводы экспертного заключения, выполненного ИП И.А., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены также повреждения автомобиля, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку ответчик 28.03.2018 г. произвел страховую выплату в размере 23900 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения составляет 29400 руб., исходя из следующего расчета: 53300 руб.-23900 руб.=29400 руб.
С учетом изложенного решение суда в указанной части следует изменить.
В этой связи следует изменить решение суда также в части взыскания неустойки.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимся в пунктах 78, 85, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом установлено, что 19 февраля 2018 г. истец Леглер Р.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок по 13 марта 2018 г. включительно, однако страховая выплата в размере 23900 руб. произведена ответчиком лишь 28 марта 2018 г., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока и в заниженном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28 марта 2018 г. до дня фактической выплаты из недоплаченной суммы страховой выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 28.03.2018 г. по 23.01.2019 г. размер неустойки составит 88788 руб. (29400 руб. х 1% х 302 дн. = 88788 руб.).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции полагал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 6400 руб., то есть до взысканного судом размера страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом того, что решение суда изменено в части размера страховой выплаты, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 28 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере 29400 руб. и далее с 24 января 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной страховой суммы.
Судом были разрешены исковые требования Леглера Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, которую истец просил взыскать в размере 10000 руб.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимся в п.82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы страховой выплаты, следует изменить решение суда в части взыскания штрафа.
Из размера страховой выплаты, размер штрафа составит 14700 руб., исходя из следующего расчета: 29400 руб.х50%=14700 руб.
Вместе с тем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки и подлежит уменьшению на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, до 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7,82 % (29400 руб. х 100%: 376100 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, согласно договору поручения от 18 июня 2018 г. и расписке в получении денежных средств от 18 июня 2018 г. истец понёс расходы в сумме 13000 руб. за ведение дела в суде его представителем - Матижевой А.А. С учетом удовлетворенных требований истца, а также требований разумности следует взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 1016 руб.
На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ судебные расходы по составлению экспертного заключения, понесённые истцом для подачи настоящего иска в размере 6000 руб. согласно договору N57/2018 от 16 апреля 2018 г. и квитанции серии ФМ-05 N352108 от 31 мая 2018 г., подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 470 руб. (6000 руб. х 7,82%).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Чебоксары следует взыскать государственную пошлину в размере 2264 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года изменить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Леглера Родиона Сергеевича страховую выплату в размере 29400 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере 29400 руб. и далее с 24 января 2019 года до дня фактического исполнения Акционерным обществом "АльфаСтрахование" обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 29400 рублей, но всего не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1016 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 470 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 2264 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Леглера Родиона Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
