Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крутских С. Ю., администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя Крутских С.Ю. - Горелова В.И.
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Крутских С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счёт стоимости принятого ею наследственного имущества наследодателей ФИО, умершей <Дата> в пгт. <адрес>, ФИО, умершей "...".08.2016 в пгт. <адрес>, задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 176503 рубля 13 копеек, из которых 96922 рубля 96 копеек - просроченный основной долг, 79580 рублей 17 копеек - просроченные проценты.
Взыскать с Крутских С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4730 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующее. По кредитному договору N от <Дата> банк предоставил ФИО кредит на сумму 115000 рублей на срок до <Дата> под 25,50% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Заемщик производил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 176503,13 рубля, из них 96922,96 рубля - просроченный основной долг, 79580,17 рублей - просроченные проценты. ФИО умерла <Дата>, наследниками по закону являются ФИО и Крутских С.Ю. Истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,06 рублей, в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска все понесенные истцом судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация городского поселения "Дарасунское" МР "Карымский район", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (т. 1 л.д. 158-159, т.2 л.д.183-184).
Определением суда от <Дата> постановлено допустить процессуальное правопреемство на стороне ответчика - умерший ответчик ФИО заменена правопреемником Крутских С.Ю. (т. 2, л.д. 179-180).
Ответчик Крутских С.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд <адрес>, в обоснование которого указала, что с 2009 г. проживает и временно зарегистрирована в пгт. <адрес>, что не относится к подсудности Карымского районного суда <адрес>. Также она является матерью двух малолетних детей, поэтому для нее не представляется возможным присутствие в Карымском районном суде <адрес> (т. 2 л.д. 145).
Определением суда от <Дата> постановлено в удовлетворении ходатайства Крутских С.Ю. о передаче для рассмотрения по подсудности дела отказать (т. 2, л.д. 181-182).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 189-192).
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, представитель ответчика представитель Крутских С.Ю. - Горелов В.И. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель повторяет доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в передаче дела по подсудности, полагая такой отказ суда необоснованным. Кроме того, указывает, что судом не учтено заявление МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца расчета задолженности, однако истец с учетом определения о подготовке дела к судебному разбирательству необоснованно освобожден от доказывания своей позиции, размер предъявленной к взысканию задолженности необоснован и не подтвержден. О смерти ФИО истцу стало известно не позднее мая 2014 г., так как весной 2014 г. банк был извещен о смерти заемщика, в мае наследники производили платежи по кредиту и на выдаваемых квитанциях о денежных операциях ответчик с сестрой указаны как наследники. Срок исковой давности истцом пропущен, так как данный срок истек <Дата>, спустя три года с момента, когда сотрудники банка узнали о смерти заемщика. Крутских С.Ю. не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, при этом МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае такое заявление подало. Просит отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика в Читинский районный суд <адрес>, признать незаконным рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии соответствующего ходатайства, решение районного суда - отменить (т. 2, л.д. 213-218, 233, 243).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских С.Ю. - без удовлетворения (т. 3 л.д.43, 105-106).
Представители ответчиков администрации городского поселения "Дарасунское", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Крутских С.Ю., представителя ответчика Горелова В.И., представителя истца Бронникову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 42, 307, 323, 309, 310, 416, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из доказанности факта, что единственным установленным наследником должника ФИО, умершей <Дата> в части опосредованно через ФИО, является Крутских С.Ю., принявшая имущество общей стоимостью, превышающей размер задолженности ФИО перед ПАО Сбербанк. Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о подсудности рассмотрения дела повторяет доводы частной жалобы на определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которая рассмотрена судебной коллегией с вынесением апелляционного определения, с приведением мотивов, по которым она пришла к выводу о законности определения Карымского районного суда <адрес> от <Дата> Таким образом, их повторное изложение не требуется.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 167 ГПК и рассмотрел дело в отсутствие ответчика является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В тексте ходатайства не содержится сведений о причинах неявки ответчика, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки (л.д.145) Само по себе направление ходатайства с содержанием просьбы не рассматривать дело без ответчика и передать его по подсудности об уважительности причины неявки не свидетельствует и доказательством уважительности причин не является.
Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ответчика Горелова В.И. об истребовании расчета задолженности и выписки по лицевому счету судом рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ (т.2, л.д.186 оборот). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 196,199,200 ГК РФ не может быть принят.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку ответчик заявление о пропуске истцом срока исковой давности не делал, следовательно, вопрос о разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, сделанное иной стороной по делу на права ответчика Крутских С.Ю. не влияет. Утверждение апеллянта о том, что он не имел возможности сделать такое заявление, по мнению судебной коллегии, является надуманным. До вынесения судом решения ответчик представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, доверила представлять ее интересы представителю Горелову В.И., который также обращался в суд с ходатайством о предоставлении расчета, следовательно, у стороны ответчика имелась возможность заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
