Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Волковой Е.А., поданной ее представителем Севрюковым О.Ю., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фабрика "Шарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69500 руб., понесенных ею в рамках гражданского дела по ее иску к ООО "Фабрика "Шарм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Севрюков О.Ю. заявленное требование поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Фабрика "Шарм" Троянов А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерный размер взыскиваемых расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2019 года заявление Волковой Е.А. удовлетворено частично: с ООО "Фабрика "Шарм" в пользу Волковой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей.
В частной жалобе Волкова Е.А. в лице своего представителя Севрюкова О.Ю. ставит вопрос об изменении определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера понесенных заявителем судебных расходов.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика "Шарм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2018 исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Фабрика "Шарм" в пользу Волковой Е.А. взыскана задолженность по оплате труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 65150 руб. 18 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 10162 руб. 66 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2018 оставлено без изменения.
Интересы Волковой Е.А. в ходе рассмотрения дела представлял Севрюков О.Ю.
В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 69 500 руб., заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата), расписки от (дата) на сумму 15 000 руб. и (дата) на сумму 54500 руб., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) .
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Севрюкова О.Ю. в судебных заседаниях (6 предварительных судебных заседаниях: (дата) с 10.45 до 10.50, (дата) с 10.40 до 10.45, (дата) с 11.00 до 11.10, (дата) с 15.40 до 15.50, (дата) с 16.00 до 16.15, (дата) с 11.10 до 11.20; 2 судебных заседаниях: (дата) с 14.45 до 14.50, (дата) с 10.10 до 10.20; 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - (дата) с 11.00 до 11.25), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО "Фабрика "Шарм" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу Волковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.А., поданную ее представителем Севрюковым О.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка