Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года, которым суд исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично;
взыскал с Суровова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2015 г. N 957-38911392-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 114204,61 рублей, из которых сумма основного долга - 44594,19 рубля, сумма процентов - 50 582,18 рубля, штрафные санкции - 19028,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,23 рублей, в остальной части требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Суровова Н.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Суровову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 957-38911392-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком погашения до 20 июля 2020 г., с размером процентной ставки 54,75% годовых.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 146193,86 рублей, из которых: сумма основного долга - 45976,39 рублей, сумма процентов - 55157,62 рублей, штрафные санкции - 45059,85 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 22116,91 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 123250,92 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, указывая, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сурововым Н.В. был заключён кредитный договор N 957-38911392-810/15ф на предоставление потребительского кредита в сумме 60000 рублей со сроком возврата кредита 20 июля 2020 г., с уплатой 54,75 % годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.
В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик произвёл пять выплат в погашение кредита, с августа 2015 г. выплаты прекратились.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено, последняя выплата в счёт погашения кредитного обязательства была осуществлена Сурововым Н.В. 29 июля 2015 г., что также подтверждается выпиской из лицевого счёта, следующий платёж, приходящийся на 20 августа 2015 г., ответчиком выплачен не был. Таким образом, на следующий день после даты очередного неоплаченного платежа - то есть с 21 августа 2015 г. начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им, так как, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную дату.
За судебной защитой к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области заявитель обратился 12 октября 2018 г.
В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учётом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин в отношении периодических платежей: 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. - по уплате основного долга и просроченным процентам; в отношении платежей 21 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. - по процентам на просроченный основной долг и штрафным санкциям. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана с ответчика обоснованно определена судом за вычетом сумм, подлежащих оплате ответчиком в названные даты.
Доводы истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что 20.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, что подтверждено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия находит необоснованными. Данным пунктом Постановления предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Вместе с тем, при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
