Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-2121/2019

Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-2121/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-2121/2019
Судья Одинцов В.В. дело N 33-2121 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика С.С.Ш. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2019, которым постановлено:
исковые требования Л.А.А. к С.С.Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.Ш. в пользу Л.А.А. сумму долга по договору займа от 28.09.2017 в размере 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А.А. обратился в суд с иском к С.С.Ш. о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2017 между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 504 000 рублей со сроком возврата до 28.10.2017, о чем была составлена расписка. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику в момент заключения договора денежную сумму в размере 504 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком распиской.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил лишь частично, возвратив сумму в размере 184 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 320 000 рублей не возвращена. На неоднократные устные требования о возврате суммы долга ответчик отвечал отказом.
Согласно расчетам истца за период с 28.10.2017 по 01.03.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 462, 46 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 462, 46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком С.С.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в нарушение требований гражданского законодательства договор займа между сторонами заключен не в письменной форме. При этом отрицает получение от Л.А.А. денежных средств, считает составленную расписку безденежной, так как прикрывает иные правоотношения между сторонами, а именно получение стройматериалов от истца. Указывает, что судом не учтена расписка, в которой указывается на задолженность в сумме 200 000 рублей, а не 320 000 рублей. Кроме того выражает сомнения в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
От представителя истца Л.А.А. по доверенности М.Л.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу С.С.Ш., в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между Л.А.А. и С.С.Ш. в простой письменной форме заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик С.С.Ш. получил от истца сумму в размере 504 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 28.10.2017.
Ответчик в свою очередь возвратил часть долга в размере 184 000 рублей, однако обязательства по возврату всей суммы займа в указанный договором срок не выполнены, доказательства возврата остаточного долга в размере 320 000 рублей ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32 462, 46 рубля.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу остаточную сумму долга по договору займа в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа, безденежности расписки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору займа существенными условиями являются передаваемый на условиях возврата предмет и его количество, размер применительно к денежным средствам.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи которых может быть подтвержден распиской.
Расписка, выданная С.С.Ш., содержит сведения о получении им у истца денежных средств, указана сумма полученных денежных средств и срок их возврата, выдача расписки С.С.Ш. не оспаривается.
Тем самым допустимым доказательством подтверждено согласование сторонами существенных условий договора займа и факт его заключения. При этом убедительных и достоверных доказательств того, что Л.А.А. денежные средства не передавались С.С.Ш., расписка составлена как безденежная, в целях прикрытия, по мнению подателя жалобы иных правоотношений между сторонами, а именно получение стройматериалов от истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов, так же ничем не подтвержден. Своего расчета процентов ответчик не представил.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтена расписка представленная ответчиком, в котором указывается задолженность в сумме 200 000 рублей, а не 320 000 рублей (л.д. 42-43), поскольку суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, основывался на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных в подтверждение заявленных требований истца, а именно подлинником расписки от 28.09.2017 (л.д. 44), согласно которой такие записи об остаточном долге в 200 000 рублей отсутствуют.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Р. Сиюхов
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать