Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батракова В.А. к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к жилому дому
по апелляционной жалобе Батракова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Ушмарина Е.А., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Батраков В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары, в окончательном варианте просил возложить обязанность установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к жилому дому, расположенному по адресу: г.Чебоксары, пер. ..., д. ....
Заявленное требование мотивировано бездействием администрации г.Чебоксары, выразившемся в неисполнении возложенной на нее законом обязанности по обеспечению проезда к находящимся в собственности Батракова В.А. земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: г.Чебоксары, пер. ..., д...., к которым не имеется прохода или проезда от земель общего пользования.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Батраков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Батраков В.А., представитель ответчика - администрации г.Чебоксары, представители третьих лиц - ООО "Устра", МБУ "Управление территориального планирования", Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с чч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Батраков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пер. ..., д...., к которым не имеется прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-2/2017 было отказано в удовлетворении иска Батракова В.А. к ФИО1 и ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками.
Рассмотрев по поручению администрации г.Чебоксары обращения Батракова В.А. от 4 сентября 2017 года, от 27 октября 2017 года по вопросу организации проезда к жилому дому, расположенному по адресу: г.Чебоксары, пер. ..., д...., Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в письмах от 26 сентября 2017 года N Б-11689, от 17 ноября 2017 года Б-14305 предложила Батракову В.А. провести работы по оформлению сервитута с учетом проекта планировки территории и проекта межевания территории, на основании которых осуществляется застройка микрорайона "...", и вариантов установления сервитута, предложенных в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Калининским районным судом г.Чебоксары гражданского дела N ....
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пп.1,2,3,4,9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что установление публичного сервитута относится к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется с учетом результатов общественных слушаний по специальной процедуре, не требующего согласия собственника или судебного решения, и что публичный сервитут не может быть установлен в пользу частных лиц.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть, в том числе законным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Между тем принятое по делу решение суда приведенному требованию процессуального законодательства не отвечает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).
Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления КАС РФ представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218).
В силу п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 2, подп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).
На территории Чебоксарского городского округа установление публичного сервитута регламентировано Порядком установления публичного сервитута на земельные участки в интересах местного самоуправления и местного населения (в том числе установления случаев публичного сервитута для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от 17 января 2017 года N 118 "Об утверждении порядка установления публичных сервитутов для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, к которым относится, в том числе администрация г.Чебоксары, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, однако не учел, что законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии соответствующих мер по установлению публичного сервитута, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем требование Батракова В.А., как вытекающее из публичных правоотношений и не носящее гражданско-правового характера, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 этого же Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены в решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями абз.2 ст.220 и п.3 ст.328 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2018 года и прекратить производство по гражданскому делу по иску Батракова В.А. к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности установить публичный сервитут с целью обеспечения проезда к жилому дому, расположенному по адресу: г.Чебоксары, пер. ..., д.....
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
