Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2121/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Мамедовой Маргариты Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мамедовой (Ковалевой) Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ковалевой М.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования /__/ от 09.08.2014 в размере 277943,52 руб., из которых: 145083,57 руб. - задолженность по оплате основного долга, 87089,95 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 12870 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, 32900 руб. - начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафы.
В обоснование требований истец указал, что 09.08.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика) в размере 165000 руб. с условием уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства, в то время как ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", ответчика Мамедовой М.Н.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.309, п.1 ст.329, ст.333, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мамедовой (Ковалевой) М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования /__/ от 09.08.2014 в размере 261493,52 руб., из которых: 145083,57 руб. - задолженность по оплате основного долга, 87089,95 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 12870 руб. - задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 16450 руб. - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Мамедова М.Н. просит решение суда изменить, снизить неустойку за просроченную задолженность из расчета 0,01% за каждый день просрочки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на право суда снизить размер неустойки, а также на то, что банк имел возможность получения страхового возмещения по кредиту.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ПАО КБ "Восточный", ответчика Мамедовой М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с действующим законодательством открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный").
21.10.2017 Ковалева М.Н. вступила в брак с Мамедовым Р.И., после регистрации брака ответчику присвоена фамилия "Мамедова".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2014 путем акцепта банком заявления (оферты) Ковалевой М.Н. заключен договор кредитования /__/ на сумму 165000 руб., сроком на 48 месяцев под 37,5% годовых (полная стоимость кредита 44,63% годовых) с обязательным ежемесячным платежом по кредиту в размере 6686 руб. и платой за присоединение к программе страхования в размере 990 руб.
Согласно п.3.7 типовых условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).
Из заявления Ковалевой (Мамедовой) М.Н. о заключении договора кредитования следует, что меры ответственности за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100000 руб. до 200000 руб. установлены в следующих размерах: 800 руб. - за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. - за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены Ковалевой (Мамедовой) М.Н. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ за период с 01.01.2007 по 13.02.2017.
Однако ответчик Мамедова (Ковалева) М.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором кредитования.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.08.2014 в размере 261493,52 руб., из которых: 145083,57 руб. - задолженность по оплате основного долга, 87089,95 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 12870 руб. - задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 16450 руб. - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5979,44 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имуществу.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решением суда Мамедова (Ковалева) М.Н. выражает в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер необходимо снизить до 0,01% за каждый день просрочки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования размер неустойки определяется не в процентном отношении, а в фиксированной сумме за каждый факт просрочки. При взыскании судом первой инстанции штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафов снижена судом в два раза, а именно с 32900 руб. до 16450 руб.
Уменьшая размер суммы штрафов, суд первой инстанции учитывал размер ключевой ставки, установленной Банком России, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного внесения Мамедовой (Ковалевой) М.Н. ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
С выводами суда относительно снижения суммы штрафов, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафов (неустойки), предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки.
Довод апелляционной жалобы о возможности банка получить страховое возмещение по кредиту не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку Мамедовой (Ковалевой) М.Н., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность банка, исходя из условий договора страхования, получить страховое возмещение по кредиту.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедовой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
