Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-2121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-2121/2018
18 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2018 года по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Бокачевой Ю. П. и Бокачеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Бокачева А.П. - Устинова О.А., представителя истца Козиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.04.2014 между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1.950.000 руб. под 13,05 % годовых на срок по последнее число двенадцатого календарного месяца включительно. Полная стоимость кредита - 14,86 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности Бокачевой Ю.П. Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на 23.10.2017 задолженность составляет 3.211.118,88 руб., из которых: основной долг в размере 1.950.000 руб.; проценты в размере 851.794,73 руб., пени на просроченный основной долг в размере 365.430 руб. и пени на просроченные проценты в размере 43.894,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2.008.000 руб., определив способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.255,59 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хиппонен У.А.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 3.108.787,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1.950.000 руб., задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 851.794,73 руб., пени на просроченный основной долг в размере 274.072,50 руб., пени на просроченные проценты в размере 32.920,50 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2017 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12,35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. Также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.255,59 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Бокачевой Ю.П., установив начальную продажную цену в размере 2.179.000 руб. и определив способ продажи задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.
С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Так проценты начислялись с 03.04.2014, поэтому срок исковой давности истек 03.04.2017, иск подан 19.12.2017. Истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, что не было применено судом первой инстанции. Полагают также, что имеет место вина кредитора по правилам ст. 404 ГК РФ, поскольку реализовать заложенное имущество по ипотеке было возможно только с согласия залогодержателя и тем самым погасить кредит. Однако согласия на реализацию невозможно было получить в связи со сменой в структуре АИЖК. В 2016 году представителем агентства стал банк ВТБ 24, но с ограниченным кругом полномочий. Просят решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 02.04.2014 между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1.950.000 руб. под 13,05 % годовых на срок по последнее число двенадцатого календарного месяца включительно. Полная стоимость кредита - 14,86 % годовых. (л.д. 11)
Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по (.....), принадлежащей на праве собственности Бокачевой Ю.П. по договору купли-продажи от 25.12.2006, что подтверждается закладной от 02.04.2014. (л.д. 24) и выпиской из ЕГРН от 28.12.2017. (л.д. 102)
Согласно п. 1.1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,05% годовых, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления единовременного платежа в размере, установленном договором, в срок с первого по последнее число календарного месяца, являющегося в соответствии с п. 1.1.2 договора последним процентным периодом.
Пунктом 3.8 определен порядок расчета единовременного платежа, порядок расчета единовременного платежа в случае изменения процентной ставки по кредиту, в пункте 3.8.4. указан размер единовременного платежа из расчета срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1.2 договора без учета возможных платежей в счет частичного досрочного погашения кредита по состоянию на дату заключения договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.
По условиям кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4.1 договора и последним абзацем п. 4.1.4; обратить взыскание на имеющееся недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора, а также при просрочке осуществления заемщиком единовременного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.2); уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам (п. 4.4.4).
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обязательства по кредитному договору исполнены 10.04.2014. После получения кредита 11.04.2014 вся сумма кредита была перечислена заемщиком со своего счета в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на счет продавца Лаукконен А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: (.....).
С 30.05.2014 законным владельцем закладной по договору купли-продажи закладных от 05.05.2014 является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", о чем 09.06.2014 ответчик Бокачева Ю.П. была уведомлена. (л.д. 24-34, 205)
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчики кредитный договор не исполнили.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 3.211.118,88 руб., в том числе: основной долг в размере 1.950.000 руб.; проценты в размере 851.794,73 руб., пени на просроченный основной долг в размере 365.430 руб. и пени на просроченные проценты в размере 43.894,15 руб.
Указанный расчет составлен исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, также соответствуют условиям кредитного договора.
Согласно уведомлению АО "АИЖК" от 02.03.2016 обслуживание закладной осуществляется ПАО "ВТБ 24" с 01.03.2016. (л.д. 209)
13.09.2017 ПАО "ВТБ 24" направил ответчикам требования о возврате суммы кредита и процентов с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 35-36)
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334, ст.ст. 334.1, 337 и 350 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и закладной требования истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) подлежали удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 02.08.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2.008.000 руб.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУП "Фонд госимущества РК" от 27.02.2018 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2.179.000 руб.
При рассмотрении дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении ГУП "Фонд госимущества РК".
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 2.179.000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки начисленной на просроченный основной долг с 365.430 руб. до 274.072,50 руб., а неустойки, начисленной на просроченные проценты с 43.894,15 руб. до 32.920,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании процентов и неустойки, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 199 ГК РФ ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени с 16.03.2015 необоснованно, т.к. ответчики направляли ОАО "АИЖК" заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого 06.05.2015 было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные договором обязательства должны исполняться в соответствии с договором.
Ссылка ответчиков на то, что имеется вина кредитора, поскольку реализовать заложенное имущество было возможно только с согласия залогодержателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу АИЖК от 06.05.2015 ответчикам был сообщен порядок реализации заложенного имущества при отсутствии у ответчиков финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность. (л.д. 207)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
