Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатикова Андрея Александровича на определение Навлинского районного суда Брянской области от 09 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богатикова Андрея Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лукьянову Андрею Ивановичу, Дробышевскому Руслану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатиков А.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лукьянову А.И., Дробышевскому Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года исковые требования Богатикова А.А.оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Лукьянов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, и просил взыскать с
Богатикова А.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 09 апреля 2018 года требования Лукьянова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворены частично. С Богатикова А.А. в пользу Лукьянова А.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Богатиков А.А. просит изменить определение районного суда, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная с него сумма судом чрезмерно завышена, несоразмерна объему работы, проделанной представителем Лукьянова А.И..
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года Богатикову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лукьянову А.И., Дробышевскому Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела Лукьяновым А.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
Факт оплаты денежных средств за представительство подтверждается квитанцией серия АБ N 000328 от 23 октября 2017 года в размере 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от
23 октября 2017 года.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного судом дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на представителя, понесенных Лукьяновым А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определив ее в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм, поскольку суд при принятии судебного акта суд правильно применил нормы материального права.
Богатиков А.А. не представил суду доказательств в обоснование доводов жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 09 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богатикова Андрея Александровича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лукьянову Андрею Ивановичу, Дробышевскому Руслану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Богатикова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
