Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года №33-2121/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Филимонова А. В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 73400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 25377 рублей, штраф в размере 36700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 425 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 3405 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73400 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойки в размере 25377 рублей, штрафа в размере 36700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей 18 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Филимонова А.В. <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; виновника дорожно-транспортного происшествия Малкова А.М., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 73400 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 16 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом событии, но поскольку 16 июня 2017 года являлось пятницей, а 17, 18 июня 2017 года - выходными днями, страховщик не имел возможности приехать на осмотр транспортного средства в Республику Марий Эл. Страховая компания направила Филимонову А.В. две телеграммы с указанием сроков осмотра, а также просила согласовать срок и место осмотра, однако истцом были проигнорированы осмотры от 3 июля 2017 года и 12 июля 2017 года. В связи с чем ответчик был вынужден возвратить заявление истца с приложенными в нему документами. Поскольку исковое заявление получено страховой компанией только 5 сентября 2017 года, а регулированием убытков занимается филиал в г. Казань, ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы и об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филимонов А.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Малков А.М. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонов А.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
2 июня 2017 года в 14 часов 35 минут у д. N 1 на площади Ленина в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Малков А.М., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; Малкова А.М. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
6 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, а также об осмотре поврежденного автомобиля с указанием даты и места. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины Филимонова А.В. с учетом износа составила 73400 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.
Кроме того истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей.
20 июля 2017 года Филимоновым А.В. в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, аварийного комиссара, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что страховщик не имел возможности приехать на осмотр транспортного средства в связи с выходными днями; отправлял Филимонову А.В. телеграммы с указанием сроков осмотра, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из содержания заявления от 6 июня 2017 года, полученного ООО "Группа Ренессанс Страхование" 16 июня 2017 года, видно, что Филимонов А.В. известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Кроме того, учитывая, что характер повреждений автомобиля исключал возможность передвижения, истец обоснованно предложил ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 21 июня 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Судебная коллегия отмечает, что с учетом получения заявления 16 июня 2017 года и количества рабочих дней у ответчика имелось достаточно времени направить своего представителя на осмотр транспортного средства в назначенный истцом день.
Каких-либо доказательств того, что страховая компания организовала осмотр автомобиля в иной день и истец, злоупотребляя своими правами, не представил свое транспортное средство на осмотр, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Оценивая представленное истцом заключение оценщика наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения <...>, поскольку оценка размера ущерба проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при проведении оценки приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала.
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию истцом размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о позднем получении искового заявления и невозможности в связи с этим представить доказательства, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, адрес (место нахождения) ООО "Группа Ренессанс Страхование": г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству судебное заседание по иску Филимонова А.В. назначено к рассмотрению на 6 сентября 2017 года.
Судебная повестка ответчику направлена по указанному выше адресу и получена ответчиком 31 августа 2017 года.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" имелось достаточно времени для направления в суд ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, приобщении доказательств, назначении судебной экспертизы и снижении размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что регулированием убытков занимается филиал страховой компании в г. Казань, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка