Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2121/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2121/2017
 
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу представителя ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» А.С. Клица на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Верижниковой Светланы Анатольевны. С ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу С.А. Верижниковой взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования С.А. Верижниковой. С ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу С.А. Верижниковой взысканы неустойка в размере 101 010 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 005 руб., а всего 156 015 руб.
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
21 февраля 2017 года в суд поступило заявление С.А. Верижниковой о взыскании с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» судебных расходов в размере 32 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 руб., которые уплачены на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2016 года, заключенного с ИП А.А. Николаевой, что подтверждается квитанциями АА № 000064 от 25.08.2016 г., АА № 000070 от 14.11.2016 г., АА № 000074 от 01.12.2016 года. В рамках данного договора представителем Н.Г. Козловой, которая является работником ИП А.А. Николаевой, были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, с изучением представленных документов, подготовка к ведению дела, составление искового заявления, представительство интересов истицы в судебных заседаниях, получение решения по делу. Кроме того, ею были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда от 06 июля 2017 года ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 28 марта 2017 года.
В частной жалобе представитель ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» А.С. Клица просит отменить определение суда. Указывает, что общество не имело возможности направить представителя для участия в судебном заседании, представлять суду доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и заявлять ходатайства о её уменьшении по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления. Судебные извещения в адрес ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» не поступали. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд нарушил процессуальные права общества, а также принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и несоразмерной объему оказанных юридических услуг. Отмечает, что рассмотренное гражданское дело не представляет сложности, в ходе судебного разбирательства по делу состоялось всего одно судебное заседание, при этом судом не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не назначалась судебная экспертиза. Кроме того, заявление истицы удовлетворено судом в полном объеме, несмотря на то, что в силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в пользу истицы в размере 2 000 руб.
Определением от 21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления С.А. Верижниковой о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С.А. Верижникова направила в суд заявление, в котором поддержала свои требования о взыскании с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, но просила дело слушанием отложить на более поздний срок, поскольку она работает в г. Санкт-Петербург и приехать сможет только во время очередного отпуска, который планируется на середину октября. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, т.к. никаких доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств С.А. Верижникова не представила.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между С.А. Верижниковой и ИП А.А. Николаевой заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску заказчика к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 105).
Пунктами 1.2 и 3.1 данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, иные процессуальные документы); осуществить представительство интересов заказчика в суде; оказывать консультации, касающиеся предмета настоящего спора.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 800 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 10 800 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, сумма в размере 10 000 руб. должна быть оплачена заказчиком 15.09.2016 года, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. должна быть оплачена заказчиком в срок до 15.10.2016 года. Оплата заказчиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
На основании договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2016 года интересы С.А. Верижниковой в суде представляли Н.Г. Козлова и М.В. Юргайтис по нотариальной доверенности серии 44 АА № 0486962 (л.д. 101).
Согласно квитанциям от 25.08.2016 года № 000064, от 14.11.2016 года № 000070 и от 01.12.2016 года № 000074 С.А. Верижникова выплатила ИП А.А. Николаевой суммы 10 800 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 113).
14.11.2016 года С.А. Верижниковой и ИП А.А. Николаевой подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 800 руб., услуги оплачены в полном объеме (л.д. 107).
Проверяя доводы сторон относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов С.А. Верижниковой на представителя, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма 30 800 руб. носит неразумный, чрезмерный характер, не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не учитывает объём выполненной представителями работы и того обстоятельства, что дело рассмотрено в одном судебном заседании.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела представитель истца Н.Г. Козлова подготовила и подала в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика относительно иска, произвела и представила суду расчет заявленной к взысканию неустойки, а также представляла интересы С.А. Верижниковой в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016 года, длительность которого составила 35 мин. (л.д. 2-5, 84, 87-89).
Представитель истца М.В. Юргайтис подготовила и подала в суд ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением судьи от 09.09.2016 года (л.д. 32).
Рассмотренное гражданское дело не представляло сложности, в ходе судебного разбирательства по делу не допрашивались свидетели, специалисты, не назначалась судебная экспертиза; возражения ответчика против иска сводились лишь к тому, что задержка передачи объекта долевого строительства имела место не по вине общества, а была обусловлена вынесением администрацией г. Костромы постановления о признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка. Объем дела на день вынесения решения суда составил 96 листов (вместе с решением).
Принимая во внимание объем и категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая содержащиеся в частной жалобе возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу С.А. Верижниковой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истицы суммы судебных расходов до 2 000 руб., о чем просит в частной жалобе представитель ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Как следует из содержания решения суда, исковые требования С.А. Верижниковой о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены судом частично в связи с тем, что размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр».
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали присуждению С.А. Верижниковой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Разрешая требования С.А. Верижниковой о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с общества данных расходов отсутствуют, поскольку доверенность не содержит указания на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности следует, что истица уполномочила Н.Г. Козлову и М.В. Юргайтис быть её представителями во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом вести от её имени гражданские и административные дела (л.д. 101).
С учетом изложенного понесенные С.А. Верижниковой расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании таких расходов следует отказать.
Руководствуясь ч.4 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года отменить.
Требования Верижниковой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Верижниковой Светланы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Верижниковой Светланы Анатольевны к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Верижниковой Светланы Анатольевны в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка