Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2121/2017
29 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВМОСТ» к Демченкову Леониду Ивановичу, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» о взыскании солидарно денежных средств по договору, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Демченкова Л.И. - Проценко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы солидарно с Демченкова Л.И. и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ООО «ДВМОСТ» денежные средства по договору поставки в размере 200 160 рублей и неустойка в размере 33 563 рубля.
Взысканы солидарно с Демченкова Л.И., ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ООО «ДВМОСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2016 года ООО «ДВМОСТ» обратилось в суд с иском к Демченкову Л.И. и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» о взыскании солидарно сумм долга, неустойки.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 года между ООО «ДВМОСТ» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ДВМОСТ» взяло на себя обязательство по продаже товара, а ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взяло на себя обязательство принять и оплатить товар. Договор заключен на условиях отсрочки оплаты товара. Согласно пункту 2.4 договора лимит отпускаемой товарной партии составлял 200000 рублей, которые покупатель обязан был оплатить в течении 14 дней с момента получения товара. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и передал ООО «Сахалин-Строй-Механизация» товар в пределах предусмотренного договором лимита на сумму 200160 рублей, однако «Сахалин-Строй-Механизация» обязательства по оплате товара не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «ДВМОСТ» и генеральным директором Демченковым Л.И. был заключен договор поручительства по условиям которого он несет солидарную ответственность с ООО «Сахалин-Строй-Механизация».
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере 200160 рублей, неустойку по договору в размере 33563 рубля и судебные расходы в размере 5537 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Демченкова Л.И. - Проценко В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор был заключен между юридическими лицами, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Ким И.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
17 февраля 2016 года между ООО «ДВМОСТ» (поставщик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в пределах лимита поставки товара на сумму 200000 рублей. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В тот же день, 17 февраля 2016 года между ООО «ДВМОСТ» (кредитор) и Демченковым Л.И. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «ДВМОСТ» за исполнение ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (покупатель) договора поставки № от 17 февраля 2016 года.
ООО «ДВМОСТ» произвело поставку ООО «Сахалин-Строй-Механизация» товаров на сумму 200 160 рублей по счетам - фактурам № от 18 февраля 2016 года на сумму 82 283 рубля, № от 19 февраля 2016 года на сумму 90 300 рублей, № от 20 февраля 2016 года на сумму 3 550 рублей, № от 20 февраля 2016 года на сумму 5 536 рублей, № от 24 февраля 2016 года на сумму 3 547 рублей, № от 25 февраля 2016 года на сумму 14 944 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что полученный по договору поставки товар не оплачен ООО «Сахалин-Строй-Механизация», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору и неустойки в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения договора поставки, Демченков Л.И. выступал как физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности а, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Демченкова Л.И. - Проценко В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
