Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2121/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2121/2017
 
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Пискунова Сергея Александровича к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Пискунова С.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов С.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о признании действий незаконными, устранении нарушений и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2015 года на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истец был осмотрен врачом-урологом Грачевым Е.Г., который отказал в приеме устного сообщения Пискунова С.А. о причинах возникновения заболевания, без назначения лабораторных исследований поставил ему диагноз < данные изъяты> и назначил лечение, которое истец принимать не может. Считая поставленный ему диагноз недостоверным, лишившим его права на получение врачебной помощи иными специалистами, просил компенсировать причиненный моральный вред. Моральный вред обосновывает тем, что в результате неправильно поставленного диагноза врачом-урологом и, соответственно, неправильно назначенным лечением, он испытывает физические боли и неприятные ощущения. На его неоднократные просьбы к медицинской части учреждения о необходимости обследования на предмет выявления венерического заболевания, ему отвечали отказом, ссылаясь на ранее проведенный осмотр врачом-урологом. Также, истец просит признать незаконным действие главного врача ГБУЗ «Лабытнангская городская больница», выразившееся в необъективном рассмотрении жалобы истца от 11 ноября 2015 года, предоставлении в ответе на указанную жалобу недостоверной информации, не удовлетворении ходатайства о возврате после рассмотрения жалобы, либо надлежащим образом заверенной копии. Полагает, что главный врач пользуясь своим служебным положением обманул истца предоставив информацию о том, что врач-уролог для осмотра истца в исправительное учреждение не направлялся. Оставление ходатайства о предоставлении жалобы либо заверенной надлежащим образом ее копии является нарушением положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в общей сумме 550 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в режиме видео-конференц связи, истец Пискунов С.А. уточнил исковые требования, указав, что в осмотре уролога не нуждается, в остальной части настаивал на иске по доводам, изложенным в нем.
Представитель ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» Жезлов А.В., действующий на основании доверенности, в суде полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для оказания медицинской помощи или консультации осужденного Пискунова С.А. врача-уролога не направляла. На все обращения истца учреждением были даны ответы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Пискунов С.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции грубо нарушались нормы ГПК РФ, в связи с чем, он неоднократно заявлял судье отвод. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, а также дополнений к исковому заявлению. Судом были оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, прокурора, а также Департамента здравоохранения ЯНАО. Также, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об ознакомлении с Уставом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» и должностной инструкцией главного врача, врача-уролога, истребовании в СУ СК России по ЯНАО копии медицинской карты истца, находящейся в материалах уголовного дела, назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении факта наличия либо отсутствия у истца венерического заболевания, что лишило истца возможности подтверждения его доводов о наличии запущенной формы венерического инфекционного заболевания и отсутствия заболевания «хронический простатит». Кроме того, судом первой инстанции не были допрошены врач-уролог Грачев Е.Г. и главный врач ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» Гатауллин Р.А. Судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, а также наделен правом заявлять самостоятельные требования путем представления возражений относительно иска. Кроме того, признав явку указанного лица обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. При проведении судебного заседания судом были нарушены права истца, в частности, на прием пищи. Вопреки ходатайству истца дело рассмотрено не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего взыскание с него государственной пошлины незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Полагал установленный ему врачом-урологом Грачевым Е.Г. диагноз < данные изъяты> неверным, поскольку в соответствии с представленной ответчиком информации о симптомах венерических заболеваний, у него имеется венерическое заболевание.
Ответчик ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статья 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Порядок оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, определяют утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № Правила, применительно к которым первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией; в рамках оказания медицинской помощи лицам, лишенным свободы, врачи-специалисты медицинской организации изучают медицинскую документацию, полученную от учреждения уголовно-исполнительной системы, проводят медицинские осмотры, обследования и лечение указанных лиц; по результатам оказания в медицинской организации медицинской помощи лицам, лишенным свободы, в медицинскую документацию вносится информация о состоянии их здоровья, в том числе сведения о результатах медицинских осмотров, обследований и проведенного лечения, рекомендации по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации. Указанные сведения сообщаются лицам, лишенным свободы (п.п.п. 6, 13, 14 настоящих Правил).
Судом установлено, что между ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заключены государственные контракты № от 22 октября 2015 года и № от 19 августа 2016 года. Предметом данных контрактов являлось оказание медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. №.
Как следует из дела, 30 октября 2015 года истец был осмотрен врачом-урологом ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» Грачевым Е.Г., ему установлен диагноз < данные изъяты>, назначено лечение «Доксициклин» и «Витапрост».
Истец в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильно установленном диагнозе и неверно назначенном лечении ввиду наличия у него венерического заболевания.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам истца, согласно справке, представленной ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по запросу Лабытнангского городского суда и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, в результате осмотра истца врачом дермато-венерологом 1 марта 2017 года, а также анализам от 2 марта 2017 года, заразных кожных и венерических заболеваний у истца не выявлено.
Доказательств обращения истца к администрации исправительного учреждения с заявлениями о проведении осмотра врачом-урологом в материалы дела не представлено. Как следует из справки МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 5 мая 2017 года, общий анализ крови брался у истца 29 июля 2013 года, 2 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 4 сентября 2014 года 11 ноября 2014 года, 23 января 2015 года, 21 апреля 2015 года, 11 февраля 2016 года, 3 октября 2016 года - в норме. Общий анализ мочи сдан 17 июля 2012 года, 31 октября 2014 года, 23 января 2015 года, 21 мая 2015 года, 18 сентября 2015 года, 11 февраля 2016 года - в норме, 4 октября 2016 года - сдана вода. Анализ крови на сифилис от 2 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 23 января 2015 года, 21 апреля 2015 года, 11 февраля 2016 года, 3 ноября 2016 года - отрицательно.
Таким образом, доводы истца относительно нарушения его прав вследствие установления неверного диагноза и назначенного лечения в результате осмотра врачом-урологом, а также о наличии у него венерического заболевания опровергаются материалами дела.
При этом, несоблюдение ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» и администрацией исправительного учреждения процедуры согласования направления врача-уролога для проведения осмотра Пискунова С.А. по месту отбывания наказания последним не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку как следует из амбулаторной карты Пискунова С.А., он был осмотрен 30 октября 2015 года врачом-урологом Грачевым Е.Г. Из приведенной выше справки МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что осмотр Пискунова С.А. в 2015 году был произведен врачом Грачевым Е.Г. по устной договоренности.
Доводы истца о нарушении его прав ответчиком не исполнением ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» опровергаются материалами дела, в частности, ответом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 27 ноября 2015 года на жалобу истца от 11 ноября 2015 года. При этом, в соответствии с просьбой истца ответчиком в адрес Пискунова С.А. была направлена его жалоба от 11 ноября 2015 года, что подтверждается письмом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 25 января 2016 года. Доводы истца о предоставлении ему ответчиком в ответе на его жалобу от 11 ноября 2015 года ложной информации относительно не направления для его осмотра в октябре 2015 года врача-уролога Грачева Е.Г. опровергаются справкой МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок оказания медицинской помощи, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, которые в значительной степени ограничивали либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела необоснованны. Ходатайство истца об отводе председательствующего было разрешено последним в соответствии со статьей 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.
В порядке статьи 57 ГПК РФ суд по ходатайству истца оказал содействие в истребовании доказательств путем направления соответствующих запросов.
Ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы разрешено судом применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ с учетом относимости обстоятельств, заявленных истцом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, к существу спора. Материалы дела оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Возражения на иск истцу для ознакомления судом направлялись.
В указанных обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Пискунова С.А. в бюджет МО г. Лабытнанги государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, взыскание с истца государственной пошлины в сумме 300 рублей противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года отменить в части взыскания государственной пошлины.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка