Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сихаджок Ф.Т. по ордеру Шеуджен Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сихаджок Ф.Т. к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Соховой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Сихаджок Ф.Д. по ордеру Шеуджен Р.Н., считавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ответчика Соховой А.А. по доверенности Корочанской О.Ф. против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сихаджок Ф.Д. обратилась в суд с иском к Соховой А.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, а также 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Сохова А.А. является собственником <адрес>, а также 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Доли участников общей долевой собственности на земельный участок не выделены в натуре. Ответчик Сохова А.А. начала реконструкцию жилого дома с увеличением в размерах за счет строительства капитальной пристройки без разрешительной документации и в нарушение градостроительного регламента. При этом, реконструкция ответчиком жилого дома с увеличением в размерах за счет строительства капитальной пристройки, привело к закладыванию одного оконного проема, принадлежащего истцу Сихаджок Ф.Д. Просит признать принадлежащую Соховой А.А. капитальную пристройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также обязать Сохову А.А. снести ее.
В судебном заседании представитель истца Шеуджен Р.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сохова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. считала исковые требования Сихаджок Ф.Д. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель истца Сихаджок Ф.Д. по доверенности Шеуджен Р.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сихаджок Ф.Д. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости". Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки судебным постановлениям, подтверждающим не соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сохова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 2 Постановления Пленума).
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сихаджок Ф.Д. является собственником квартиры N 1, общей площадью 48,5 кв.м. и 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 846 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Ответчик Сохова А.А. является собственником квартиры N 2, общей площадью 33,7 кв.м., а также собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 846 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сохова А.А. произвела реконструкцию, принадлежащей ей квартиры путем пристройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сихаджок Ф.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сохова А.А. является собственником квартиры и доли земельного участка, на котором произведена пристройка, доказательств нарушения прав истца не представлено, а отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции само по себе не может служить основанием для сноса возведенной пристройки.
При этом, в основу таких выводов суд первой инстанции положил заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2017 года, согласно которому пристройка, выполненная Соховой А.А., к принадлежащей ей квартире, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли пристройка, возведенная Соховой А.А. в ходе реконструкции принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?
- нарушаются ли права истца Сихаджок Ф.Д. как участника долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>? Если да, то каким образом?
Согласно заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы Шорова Ю.С. от 03 августа 2017 года, пристройка, возведенная Соховой А.А. в ходе реконструкции принадлежащего ей домовладения, градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения рекомендаций эксперта.
Однако, из заключения эксперта также следует, что нарушение противопожарной нормы минимального отступа от соседних строений создает угрозу жизни и здоровью людей.
Вопрос - нарушаются ли права истца Сихаджок Ф.Д., как участника долевой собственности на земельный участок, остался экспертом не разрешенным.
Исследовав указанное заключение экспертизы, судебная коллегия оценивает его критически, поскольку выводы эксперта Шорова Ю.С. не мотивированы в достаточной мере, ответы на поставленные вопросы допускают противоречивые выводы и неоднозначное толкование предмета и обстоятельств исследования.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" на обращение Сихаджок Ф.Д. (л.д. 7) о том, что при выходе на место сотрудника Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и обследовании территории был выявлен факт реконструкции жилого дома с увеличением в размерах за счет строительства капитальной пристройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию жилого дома с увеличением в размерах за счет строительства капитальной пристройки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" отсутствует. Сохова А.А. ранее была проинформирована о нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению Соховой А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, установлено, что жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием "для размещения многоквартирного жилого дома" признан законным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание, не дал соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора исходил только из того, что права истца Сихаджок Ф.Д. действиями ответчика Соховой А.А. не нарушены.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная ответчиком Соховой А.А. реконструкция квартиры путем пристройки, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, при ее возведении были пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца Сихаджок Ф.Д.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым удовлетворить исковые требования Сихаджок Ф.Д. о сносе самовольной постройки.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сихаджок Ф.Д. к Соховой А.А. о сносе самовольной постройки.
Признать капитальную пристройку, принадлежащую Соховой А.А., расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Сохову А.А. снести самовольно возведенную постройку в виде капитальной пристройки, расположенную по адресу: <адрес>.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
