Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-21210/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-21210/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудкиной О. П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску Байбовой Е. Н. к Дудкиной О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об исключении из ЕГРН уточненных сведений о местоположении границы земельного участка, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Дудкиной О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., к Байбовой Е. Н., Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Дудкиной О. П., ее представителя Беляевой Ю. И.,
установила:
решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Байбовой Е.Н. удовлетворены. Суд исключил из ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудкиной О.П., Ратникову Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ (<данные изъяты>), д. Каменки - Дранишниково (д. Каменки), <данные изъяты> установил местоположение границы земельного участка площадью 1400 кв.м при. жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения N М-1566/2020. За Байбовой Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в указанных границах. В удовлетворении встречного иска Дудкиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанием по установлению границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502003:65, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудкиной О.П., Ратникову Е.А., расположенного по адресу <данные изъяты>), д. Каменки-Дранишниково, <данные изъяты> соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления оставлены без изменения.
Дудкина О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Дудкина О.П. указала, что в апреле 2021 года она обратилась к кадастровому инженеру Кувалдиной Л.В. за изготовлением межевого плана на ее земельный участок по варианту <данные изъяты>, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Однако кадастровый инженер пояснил, что исполнить апелляционное определение не представляется возможным, ввиду необходимости согласования местоположения границ земельного участка с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502003:752, 50:16:0502003:751, 50:16:0502003:729 и 50:16:0502003:728 (возможно и земельных участков, расположенных северо-восточнее от них). Экспертом Кононыхиным А.С. при проведении экспертизы по гражданскому делу не исследовался вопрос наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, расположенных северо-восточнее участков Байбовой Е.Н. и Дудкиной О.П., а лишь указывалось на наличие реестровой ошибки в отношении границ одного из данных земельных участков. Полагает, что экспертное заключение Кононыхина А.С. носило недостаточный характер с учетом имеющейся на сегодняшний день реестровой ошибки.
В судебном заседании Дедкина О.П. и ее представитель доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит заявление Дудкиной О.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Байбовой Е.Н. удовлетворены. Суд исключил из ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудкиной О.П., Ратникову Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ (<данные изъяты>), д. Каменки - Дранишниково (д. Каменки), <данные изъяты> установил местоположение границы земельного участка площадью 1400 кв.м при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения N М-1566/2020. За Байбовой Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в указанных границах. В удовлетворении встречного иска Дудкиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанием по установлению границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502003:65, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудкиной О.П., Ратникову Е.А., расположенного по адресу <данные изъяты>), д. Каменки-Дранишниково, <данные изъяты> соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления оставлены без изменения.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Приведенные в заявлении обстоятельства, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В данном случае, при постановлении судебного акта, судебная коллегия дала оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, по постановилапо делу апелляционное определение, законность и обоснованность которого была проверена судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судебной коллегии, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По данному делу иск был заявлен Байбовой Е.Н. к Дудкиной О.П. и встречный иск Дудкиной О.П. к Байбовой Е.Н., исковых требований ни Дудкиной О.П., ни Байбовой Е.Н. к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502003:752, 50:16:0502003:751, 50:16:0502003:729 и 50:16:0502003:728 не предъявлялось, и они предметом спора не являлись. Между тем Дудкина О.П. не лишена права обратиться в судом с иском к владельцам этих земельных участков.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 392, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Дудкиной О. П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка